Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Довлатбекяна Г.С., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием <данные изъяты> прокурора <данные изъяты> Лейко А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя Гуковой К.А. - адвоката Ястребовой Н.В. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 21 июля 2021 г. об отказе в принятии поданной указанным адвокатом жалобы в интересах Гуковой К.А. о признании незаконными действий сотрудника <данные изъяты>, связанных с изъятием и арестом моторных лодок.

Заслушав доклад председательствующего Довлатбекяна Г.С., мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, адвокат Ястребова в интересах Гуковой обратилась в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с жалобой о признании незаконными действий сотрудника <данные изъяты>, выразившихся в изъятии и аресте моторных лодок.

Изучив данную жалобу, судья гарнизонного военного суда, расценив ее как поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением от 21 июля 2021 г. отказал в ее принятии в связи отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе Ястребова просит постановление судьи отменить, вынести решение о принятии жалобы к производству суда и передать материалы досудебного производства в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор утверждает, что судья пришел к неверному выводу о том, что жалоба ею подана в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом, ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8, автор апелляционной жалобы указывает, что Гукова не может быть лишена права на судебную защиту от действий по изъятию ее имущества при производстве по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, вынесенный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако обжалуемое постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Соответственно, и суд, для обеспечения прав на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как видно из материалов досудебного производства, отказывая в принятии жалобы адвоката Ястребовой к рассмотрению, судья гарнизонного военного суда исходил из того, что в поданной жалобе оспариваются действия должностного лица <данные изъяты>, произведенные в рамках дела об административном правонарушении, а не в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Между тем из содержания жалобы Ястребовой следует, что в ней отсутствует какое-либо указание об оспаривании действий (бездействия) сотрудников <данные изъяты>, связанных с изъятием и арестом моторных лодок, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Более того, в своей жалобе Ястребова указала, что оспариваемые действия совершены в рамках дел об административных правонарушениях.

Вместе с тем данные обстоятельства не были учтены судьей, который ошибочно расценил жалобу Ястребовой, как поданную в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемое постановление судьи от 21 июля 2021 г. не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что допущенное судьей нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым передать материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы в тот же гарнизонный военный суд, но другим судьей.

Поставленный же в апелляционной жалобе вопрос о принятии жалобы к производству суда подлежит разрешению судьей первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 389¹⁵, ст. 389¹⁷, 389²⁰, 389²⁸и 389³³ УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 21 июля 2021 г. об отказе в принятии жалобы адвоката Ястребовой Н.В. в интересах Гуковой К.А. ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить.

Передать данные материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы в тот же суд, но другим судьей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.С. Довлатбекян