Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Черепова О.А., при помощнике судьи Нейжмак Ю.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Митькова А.А., защитника Пенькова В.В. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе заявителя Гурциева (осужденного) на постановление председателя Владикавказского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2022 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы указанного заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Владикавказскому гарнизону <данные изъяты> Щербакова И.Н. (далее – следователь ВСО) от 5 ноября 2009 г. об изменении Гурциеву меры пресечения в виде заключения под стражу на наблюдение командования воинской части.

Заслушав доклад председательствующего Черепова О.А., выступление защитника Пенькова В.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Митькова А.А., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ заявитель Гурциев, отбывающий на основании вступившего в законную силу приговора Владикавказского гарнизонного военного суда от 12 июля 2012 г. наказание в виде лишения свободы, обратился в названный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя ВСО от ДД.ММ.ГГГГ об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на наблюдение командования воинской части.

Постановлением председателя Владикавказского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2022 г. отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы Гурциева, поскольку по делу постановлен приговор, вступивший в законную силу. Одновременно заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке ст. 401.3 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Гурциев, считая постановление председателя суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование автор жалобы указывает, что уголовное дело, по которому 12 июля 2012 г. он был осужден Владикавказским гарнизонным военным судом, находилось в производстве следователя Малахова, а не Щербакова на чье постановление им была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемое им постановление было вынесено следователем ВСО Щербаковым в рамках другого возбужденного в отношении него уголовного дела, по которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался под стражей, а в последующем под наблюдением командования воинской части.

Также автор апелляционной жалобы обращает внимание, что если бы обжалуемое им постановление следователя было вынесено в рамках уголовного дела, по которому в отношении него 12 июля 2012 г. был постановлен обвинительный приговор, то суд засчитал бы ему в срок лишения свободы период его нахождения под стражей.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление председателя суда является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба заявителя – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (далее – постановление Пленума ВС РФ), в случае, если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 401.3 УПК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июня 2020 г. № 1415-О, является недопустимым отдельное рассмотрение жалоб заявителя на решения органов предварительного следствия в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в то время как его уголовное дело рассматривается по существу судом первой инстанции (а равно уже было рассмотрено), поскольку это фактически означало бы подмену установленной законодателем в пределах его компетенции процедуры принятия и контроля решений по уголовному делу на различных стадиях уголовного судопроизводства проведением параллельного разбирательства.

Как следует из материалов судебного производства, обжалуемое заявителем постановление следователя ВСО от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено по уголовно делу №, в рамках которого в отношении Гурциева расследовался, в том числе эпизод совершения примерно в 14 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ самовольного оставления расположения войсковой части №

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления старшего следователя ВСО Малахова С.В. из уголовного дела № было выделено уголовное дело № по вышеуказанному эпизоду самовольного оставления Гурциевым воинской части.

В последующем уголовное дело № было соединено в одно производство с другими возбужденными в отношении Гурциева уголовными делами по эпизодам совершения им иных преступлений.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Владикавказского гарнизонного военного суда от 12 июля 2012 г. Гурциев был осужден, в том числе за дезертирство, то есть самовольное оставление войсковой части № в целях уклонения от прохождения военной службы, совершенное им примерно в 14 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах довод автора апелляционной жалобы о том, что обжалуемое им постановление было вынесено следователем ВСО по другому возбужденному в отношении него уголовному делу, является несостоятельным, поскольку противоречит исследованным материалам судебного производства.

Кроме того, жалоба заявителя не подлежала принятию к рассмотрению также ввиду следующего.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума ВС РФ, в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба по вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы.

Как усматривается из материалов судебного производства, ДД.ММ.ГГГГ заявитель Гурциев обратился во Владикавказский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения следователя ВСО Щербакова об изменении ему ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия по уголовному делу меры пресечения в виде заключения под стражу на наблюдение командования воинской части.

16 января 2014 г. на основании постановления судьи указанного гарнизонного военного суда, оставленного без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 марта 2014 г., заявителю Гурциеву отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод председателя суда в постановлении соответствует положениям ст. 125 УПК РФ и руководящим разъяснениям постановления Пленума ВС РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законов, могущих повлечь отмену постановления, председателем суда не допущено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление председателя Владикавказского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2022 г. по жалобе заявителя Гурциева оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Черепов