Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда всоставе председательствующего Машукова Т.Х., при помощнике судьи Кукуше В.К., сучастием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника <данные изъяты> Пискунова В.Ю. и заявителя ФИО1 рассмотрела всудебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного заявителя на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 18 мая 2022 г. об оставлении без удовлетворения его жалобы, поданной впорядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Машукова Т.Х., выступление заявителя ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Пискунова В.Ю., полагавшего необходимым постановление судьи отменить, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов досудебного производства, старшим следователем № следственного отдела Следственного комитета РФ старшим <данные изъяты> ФИО2 (далее – следователь) по результатам рассмотрения сообщения ФИО1 о преступлении 18 апреля 2022 г. вынесено постановление об отказе ввозбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц войсковой части № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

В возбуждении уголовного дела отказано по факту внесения должностным лицом (должностными лицами) заведомо ложных сведений в официальные документы войсковой части № - акт приема-передачи объектов нефинансовых активов №737/81 от 15 марта 2017 г. и акт технического состояния материальных ценностей №64 от 11 апреля 2017 г., согласно которым 15 марта 2017 г. ФИО1 принял ФИО6 имущество воинской части – технически исправный автомобиль «КамАЗ-5350-314» <данные изъяты>

11 мая 2022 г. в Грозненский гарнизонный военный суд поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным указанное постановление следователя.

Рассмотрев жалобу, судья постановлением от 18 мая 2022 г. оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считая постановление судьи незаконным, просит его отменить и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

В обоснование жалобы ФИО1 утверждает, что судья оставил без внимания его доводы о том, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела основано лишь на объяснениях должностных лиц, возможно причастных с совершению служебного подлога в целях сокрытия утраты имущества воинской части, якобы переданного ему в исправном состоянии согласно указанным выше актам, а также на результатах почерковедческой экспертизы о невозможности установления принадлежности заявителю подписей, выполненных в этих же актах от его имени.

Вместе с тем, в данных актах помимо подписей должностных лиц имеются иные рукописные записи, которые, как полагает ФИО1, с учетом их объема и выполнения почерком, обладающим индивидуальными признаками, могут быть использованы для установления принадлежности этих записей конкретному лицу, однако подобная экспертиза не была назначена следователем и не проведена.

Кроме того, судьей оставлено без внимания, что материалы доследственной проверки содержат сведения, указывающие на утрату либо хищение имущества войсковой части № (автомобиля «КамАЗ-5350-314»), закрепленного за ФИО1 согласно указанным актам.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, вынесенный всоответствии с требованиями закона, и основанный на материалах, исследованных всудебном заседании, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 и 5 п. 1 постановления от10февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Согласно п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя офактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Отказывая в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 опреступлении, следователь Омаров в своем постановлении сослался на:

- объяснения должностных лиц войсковой части № – ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, указанных в акте приема-передачи объектов нефинансовых активов № 737/81 от 15 марта 2017 г. и в акте технического состояния материальных ценностей № 64 от 11 апреля 2017 г., подтвердивших подписание ими указанных документов, но не принимавших фактического участия в проверке технического состояния (исправности) имущества данной воинской части – указанного выше автомобиля «КамАЗ-5350-314», и при его передаче ФИО1 под отчет;

- заключения экспертов от 20 августа и 24 декабря 2019 г., согласно которым не представляется возможным установить принадлежность ФИО1 либо иным лицам подписей, выполненных от имени ФИО1 в указанных выше актах;

- протокол осмотра места происшествия от 14 апреля 2022 г., в соответствии скоторым в парке боевых машин войсковой части № обнаружен указанный выше автомобиль в разукомплектованном состоянии.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что анализ приведенных выше материалов проверки в совокупности свидетельствует о том, что вуказанные акты заведомо ложные сведения, а также исправления и искажения их действительного содержания не вносились, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 292 УК РФ в отношении должностных лиц войсковой части 65384 следует отказать на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, судья указал, что постановление следователя ФИО2 от 18 апреля 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии к тому законных оснований и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом следователь дал оценку всем собранным доказательствам в их совокупности, а его выводы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела основаны на результатах конкретных проверочных действий и мероприятий, нашедших отражение в обжалуемом постановлении.

Однако данные выводы судьи нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами досудебного производства.

Так, согласно материалам доследственной проверки, наряду с утверждениями заявителя ФИО1 об утрате либо хищении автомобиля «КамАЗ-5350-314» и его фиктивном закреплении за ним при постановке на учет в финансовом органе воинской части, аналогичные объяснения дал ФИО11, указанный в актах от 15 марта и 11апреля 2017 г. как лицо, передавшее Воронову данный автомобиль.

В частности, согласно объяснениям ФИО12 от 16 ноября 2021 г., автомобиль «КамАЗ-5350-314» он ФИО1 не передавал, указанные акты он не подписывал, аподписи от его имени в актах выполнены иным лицом. ФИО13 также показал, что в2017 г. указанный автомобиль по приказу заместителя командира войсковой части № по вооружению ФИО14, без его (ФИО15) ведома, вскрыли и перегнали на стоянку заштатной техники, где по приказу того же воинского должностного лица разобрали на запасные части, в результате чего от автомобиля остались только рама и кабина. Кроме того, в целях проверки объяснений ФИО16, последний предоставил следователю сведения о лицах, которым известны изложенные им обстоятельства.

Данные объяснения ФИО17 полностью согласуются с утверждениями заявителя ФИО1 об утрате либо хищении указанного имущества и его фиктивном закреплении за ним для постановки на учет финансовым органом воинской части.

Между тем, в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела вовсе не приведены и оставлены без оценки указанные объяснения ФИО18, которые могли существенно повлиять на выводы следователя при принятии решения по результатам рассмотрения сообщения ФИО1 о преступлении.

При таких обстоятельствах выводы судьи о том, что собранные материалы проверки следователем проанализированы, им дана правовая оценка, проверка проведена полно и объективно, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции также не были исследованы указанные выше акты от 15 марта и 11апреля2017 г., на которые заявитель указал в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в результате чего доводы заявителя о наличии в данных актах рукописных записей, достаточных для установления их принадлежности конкретному лицу, не нашли своего разрешения (оценки) в судебном постановлении.

Изложенные в жалобе заявителя доводы судьей гарнизонного военного суда по существу не проверены, не оценены, в том числе относительно возможности повлиять на законность и обоснованность принятого должностным лицом процессуального решения, что свидетельствуют о том, что суд ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона.

При указанных обстоятельствах, ввиду несоответствия выводов судьи фактическим обстоятельствам дела и допущенного существенного нарушения уголовно-процессуального закона, принятое судебное решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого судье гарнизонного военного суда необходимо полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с участием сторон исследовать все необходимые материалы, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Принимая такое решение, судебная коллегия исходит из того, что апелляционное производство является не повторением рассмотрения дела в суде вышестоящей инстанции, а формой реализации контроля апелляционного суда за законностью отправления правосудия судом первой инстанции. Рассмотрение судом апелляционной инстанции материалов досудебного производства по существу, подменяя суд первой инстанции, лишает стороны права на дальнейшее обжалование судебного решения в апелляционном порядке. В связи с этим, принимая во внимание содержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, в целях обеспечения инстанционности судебного производства и реализации прав сторон считает необходимым передать материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Что касается иных вопросов, поставленных в апелляционной жалобе, то они подлежат оценке судьей гарнизонного военного суда при повторном рассмотрении жалобы, поскольку в силу требований ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать эти вопросы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15 - 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 18 мая 2021 г. по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Передать материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд, но другим судьей.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано вКассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Х. Машуков