Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Мамедова В.В., при помощнике судьи Парахине К.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Дынника С.В., заявителя ФИО1 и защитника Чаплыгина В.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционным жалобам (первоначальной и дополнительной) заявителя ФИО1 и представителя заявителя ФИО2 на постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2022 г. об оставлении без удовлетворения жалобы указанного заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Мамедова В.В., выступление заявителя ФИО1 и защитника Чаплыгина В.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Дынника С.В., судебная коллегия

установила:

как следует из материалов досудебного производства, 4 марта 2022 г. старшим следователем военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Краснодарскому гарнизону <данные изъяты> ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСБ России по Краснодарскому краю по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 286 УПК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления.

7 апреля 2022 г. в Новороссийский гарнизонный военный суд поступила жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на вышеуказанное постановление следователя.

Постановлением судьи указанного суда от 19 апреля 2022 г. данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционных жалобах заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просят его отменить.

В обоснование апелляционных жалоб заявитель и его представитель указывают на нарушение норм УПК РФ, выразившихся в оказании судьей давления на заявителя в ходе судебного разбирательства и провозглашении постановления в его отсутствии.

Кроме того, заявитель утверждает, что ему не вручена копия постановления судьи, а также о неполноте доследственной проверки ввиду не установления всех обстоятельств, повлекших нарушение его прав.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и защитник Чаплыгин дополнительно пояснили, что следователем не установлены и не опрошены сотрудники ФСБ, которые применили к заявителю специальные средства и угрожали последнему; ФИО1 являлся специальным субъектом – следователем Следственного комитета РФ, в отношении которого предусмотрен специальный порядок применения специальных средств; заявителя не предупредили перед применением к нему наручников об их применении; не составлен рапорт о применении специальных средств; не опрошен сотрудник, по поручению которого наручники были сняты.

В возражениях на апелляционные жалобы заявителя и его представителя помощник военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО4 просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы заявителя и его представителя – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, сделанные судьей выводы являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судья, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного, обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

При рассмотрении судьей гарнизонного военного суда материалов досудебного производства установлено, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, требования ст. 140, 144 и 148 УПК РФ не нарушены.

Вопреки утверждению заявителя, при проведении доследственной проверки следователь полно и всесторонне проверил наличие признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В этих целях следователем проведен ряд проверочных мероприятий, в частности, опрошены заявитель ФИО1, сотрудник отдела ФСБ России по
г. Темрюку УФСБ России по Краснодарскому гарнизону ФИО10, исследованы документы, имеющие отношение к выяснению обстоятельств произошедшего.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 марта 2022 г. подробно проанализированы и получили оценку все обстоятельства и собранные в ходе проверки материалы.

Правильный анализ совокупности данных, содержащихся в представленных материалах досудебного производства, позволил судье сделать обоснованный вывод о необходимости оставления жалобы без удовлетворения.

Таким образом, вывод судьи в постановлении основан на исследованных материалах дела и соответствует положениям ст. 125 УПК РФ.

Довод заявителя о невручении ему копии постановления судьи
от 19 апреля 2022 г. противоречит имеющейся в материалах досудебного производства расписке заявителя ФИО1, согласно которой копию указанного постановления судьи он получил 6 мая 2022 г. (т. 1 л.м 241).

Вопреки доводу заявителя, провозглашение постановления в его отсутствие не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, не влияет и не затрагивает право заявителя на защиту.

Законодательством не предусмотрено отложение оглашения постановления в связи с отсутствием кого-либо из участников процесса. Само судебное разбирательство проведено при непосредственном участии заявителя ФИО1, которому копия постановления вручена в установленном законом порядке, а также с участием его представителя, которому копия постановления вручена немедленно после его оглашения. Право апелляционного обжалования постановления ФИО1 и его представителем реализовано в установленные законом сроки путем подачи апелляционных жалоб.

Таким образом, оснований для вывода о нарушении права заявителя ФИО1 на защиту, не имеется.

Не нашло своего подтверждения и утверждение заявителя об оказании судьей на него давления в ходе судебного разбирательства.

Не является основанием для отмены постановления судьи и утверждения заявителя ФИО1 и защитника Чаплыгина о том, что следователем не установлены и не опрошены сотрудники ФСБ, которые как применили к нему специальные средства, так и приняли решение о снятии наручников, поскольку их пояснения не могли существенно повлиять на выводы следователя.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что к нему, как к следователю, предусмотрен специальный порядок применения специальных средств, основан на ошибочном понимании статуса указанного должностного лица, поскольку каких-либо ограничений для применения к указанной категории должностных лиц специальных средств Федеральный закон от 3 апреля 1995 г № 40-ФЗ
«О федеральной службе безопасности» не содержит.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 29 Федерального закона
от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» допускаются задержание, привод, личный досмотр следователя в случае задержания при совершении преступления.

Утверждения об угрозах сотрудников ФСБ не подлежат рассмотрению в рамках настоящих материалов досудебного производства, поскольку не являлись предметом заявления ФИО1 и доследственной проверки.

Вопреки доводам заявителя ФИО1 и защитника Чаплыгина, ст. 14.2 Федерального закона от 3 апреля 1995 г № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» предусмотрена возможность не предупреждать о намерении применить специальные средства, если промедление в их применении, в том числе может повлечь иные тяжкие последствия.

Довод ФИО1 о том, что рапорт о применении специальных средств не составлялся, не подлежит оценке, поскольку в соответствии с той же статьей указанного Федерального закона составление названного рапорта обусловлено наступлением последствий в виде вреда здоровью, материального ущерба гражданину или юридическому лицу, в то время как заявитель в сообщении о преступлении не указывал на наступление таких последствий, в связи с чем не являлся предметом доследственной проверки.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, могущих повлечь отмену постановления, судьей не допущено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда
от 19 апреля 2022 г. об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО1 оставить без изменения, а его и представителя ФИО2 апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Мамедов