Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Звягина Е.А., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием <данные изъяты> прокурора <данные изъяты> Митькова А.А., заявителя ФИО1 и его защитника – адвоката Вичкановой Е.В., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного заявителя на постановление председателя 5 гарнизонного военного суда от 24 июля 2020 г. об оставлении без удовлетворения поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным постановления <данные изъяты> следователя <данные изъяты>ФИО10 от 21 мая 2020 г. о возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты>№<данные изъяты> ФИО1 по признакам восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Звягина Е.А., выступления заявителя ФИО1 и защитника Вичкановой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А., судебная коллегия

установила:

21 мая 2020 г. <данные изъяты> следователем <данные изъяты>ФИО10 (далее – следователь) в отношении <данные изъяты> ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

20 июля 2020 г. в 5 гарнизонный военный суд поступила жалоба подозреваемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на вышеуказанное постановление следователя.

Рассмотрев жалобу, председатель гарнизонного военного суда (далее – председатель суда) постановлением от 24 июля 2020 г. оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением председателя суда, просит его отменить, признать постановление следователя от 21 мая 2020 г. о возбуждении уголовного дела в отношении него незаконным и обязать должностных лиц следственного органа устранить допущенное нарушение.

В обоснование автор жалобы, излагая фактические обстоятельства дела и существо постановлений следователя и председателя суда, приводя собственный анализ норм законодательства, утверждает, что судебное решение вынесено по недостаточно исследованным материалам, должным образом не мотивированно и не содержит надлежащей оценки его доводов.

По мнению ФИО1 уголовное дело в отношении него возбуждено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований.

При этом заявитель, ссылаясь на свои должностные полномочия и размеры денежных средств, оспаривает юридическую квалификацию и наличие всех признаков состава инкриминируемых ему преступлений, а также обращает внимание на то, что поводом для возбуждения уголовного дела послужили постановления прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об его уголовном преследовании, при наличии явок с повинной военнослужащих о передаче денег за предоставление права пользования мобильным телефоном на территории воинской части.

В возражениях <данные изъяты> помощник <данные изъяты> прокурора <данные изъяты>ФИО12 и следователь просят постановление председателя суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, а указанная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым председатель суда в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также представить соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в своем постановлении председатель суда дал полный анализ исследованным обстоятельствам с учетом представленных в судебном заседании процессуальных и иных документов, с изложением убедительных мотивов принятого решения и с надлежащим его обоснованием со ссылкой на закон.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Согласно п. 16 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы о неверной юридической квалификации инкриминируемых ФИО1 деяний и отсутствии в них всех признаков состава преступлений, председатель суда, учитывая изложенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, правомерно не допустил правовой оценки действий ФИО1, а также собранных материалов относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из исследованных в суде первой инстанции материалов досудебного производства усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 явились сообщения о преступлении – постановления <данные изъяты> прокурора <данные изъяты> о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании (далее – постановления прокурора), а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, о чем верно указано в постановлении председателя суда.

Данные сведения содержатся в материалах, поступивших в военный следственный отдел, которые, вопреки утверждениям автора жалобы, обоснованно расценены следователем применительно к положениям ст. 140 УПК РФ как повод и основания для возбуждения уголовного дела.

Принимая решение по результатам проверки досудебных материалов, председатель суда сделал правильные выводы, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 как по форме, так и по содержанию отвечает требованиям ст. 146 УПК РФ, вынесено надлежащим должностным лицом в пределах установленной компетенции, после проведения проверки и при наличии соответствующих повода и оснований, а также в законные сроки и в отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Анализ совокупности вышеприведенных данных, а также обстоятельств, изложенных в представленных председателю суда материалах досудебного производства, позволил последнему сделать обоснованный вывод об оставлении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона председателем суда при рассмотрении жалобы допущено не было, а обжалуемое постановление по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Что же касается ссылок ФИО1 на постановления прокурора при наличии явок с повинной военнослужащих части, то само по себе данное обстоятельство на вышеуказанный вывод повлиять не может.

Иные же доводы жалобы направлены на переоценку установленных по материалам досудебного производства обстоятельств, однако оснований для этого не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление председателя 5 гарнизонного военного суда от 24 июля 2020 г. об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Звягин