Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Довлатбекяна Г.С., при помощнике судьи Носачевой Т.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> юстиции Ярощука М.С., заявителя ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного заявителя на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 8 июня 2022 г. о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Довлатбекяна Г.С., выступление заявителя ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ярощука М.С., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам досудебного производства Бебя обратился в Краснодарский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудников УФСБ России по Краснодарскому краю, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении него.

Постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 8 июня 2022 г. жалоба возращена заявителю в связи с неподсудностью военному суду, с разъяснением права обратиться в районный суд.

В апелляционной жалобе Бебя, считая указанное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить и принять новое решение об удовлетворении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор, ссылаясь на нормы действующего законодательства, утверждает, что вывод судьи гарнизонного военного суда о неподсудности Краснодарскому гарнизонному военному суду жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является ошибочным, поскольку сотрудники УФСБ России по Краснодарскому краю, совершившие, по мнению заявителя, незаконные действия являются военнослужащими. При этом данные действия совершены сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю вне рамок оперативно-розыскных мероприятий в отношении него.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 4 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в порядке данной нормы уголовно-процессуального закона в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. По смыслу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду.

В силу Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» и п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации подсудность материалов досудебного производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, вытекает из подсудности уголовного дела.

Как следует из материалов досудебного производства, Бебя, обращаясь с жалобой в Краснодарский гарнизонный военный суд, просил признать незаконными, по его мнению, действия сотрудников УФСБ России по Краснодарскому краю, связанные с незаконным проведением в ночь с 30 июня на 1 июля 2020 г. обыска в его транспортном средстве, жилище и на частной территории, а также опросом и провокацией его на дачу взятки неустановленным должностным лицам Краснодарского краевого суда.

Таким образом, Бебя фактически оспаривал действия сотрудников УФСБ России по Краснодарскому краю, связанные с порядком проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Между тем рассмотрение жалобы заявителя о признании незаконными действий сотрудников УФСБ России по Краснодарскому краю, связанных с порядком проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Бебя, который военнослужащим не является, к подсудности гарнизонного военного суда не отнесено.

То обстоятельство, что сотрудники УФСБ России по Краснодарскому краю являются военнослужащими, не свидетельствует о подсудности материалов досудебного производства военному суду, поскольку вопрос о привлечении к уголовной ответственности указанных сотрудников предметом поданной заявителем Бебя жалобы не является.

С учетом изложенного с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ Бебя следовало обратиться в районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом возвращение жалобы не нарушает конституционные права и свободы заявителя, не ущемляет права на судебную защиту и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку не препятствует реализации данных прав в порядке ст. 125 УПК РФ путем обращения в соответствующий районный суд с соблюдением правил подсудности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену постановления, в том числе по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не установлено. Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 8 июня 2022 г. по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.С. Довлатбекян