Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Довлатбекяна Г.С., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием <данные изъяты> прокурора <данные изъяты> Потехина А.А., осужденного Амирова Р.А и защитника Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе указанного защитника на постановление Новочеркасского гарнизонного военного суда от 3 августа 2022 г., в соответствии с которым отказано в удовлетворении ходатайства врио командира войсковой части № об отмене условного осуждения и о снятии судимости с осужденного Амирова Раджаба Алиасхабовича.

Заслушав доклад председательствующего Довлатбекяна Г.С., выступления осужденного Амирова Р.А и защитника Никифорова С.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Потехина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Новочеркасского гарнизонного военного суда от 15 марта 2021 г. Амиров осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Амирову основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, а дополнительное наказание – привести в исполнение реально.

Гражданские иски потерпевшего ФИО9 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично и с Амирова постановлено взыскать в пользу потерпевшего соответственно <данные изъяты>

Указанный приговор вступил в законную силу 21 мая 2021 г.

15 июля 2022 г. в Новочеркасский гарнизонный военный суд поступило представление врио командира войсковой части № об отмене Амирову условного осуждения и о снятии с него судимости.

Постановлением названного гарнизонного военного суда от 3 августа 2022 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник Никифоров, считая постановление суда незаконным, просит его отменить, а ходатайство об отмене условного осуждения и о снятии судимости – удовлетворить.

В обоснование жалобы защитник, приводя собственный анализ норм уголовно-процессуального закона, указывает, что они не содержат в качестве обязательного условия для отмены условного осуждения и снятия судимости отбытие осужденным дополнительного наказания в полном объеме.

По мнению автора жалобы, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», на которое сослался суд первой инстанции в обоснование вынесенного постановления, не является источником права и носит рекомендательный характер, а также противоречит ч. 1 ст. 74 УК РФ.

Защитник утверждает, что Амировым были соблюдены все необходимые условия, позволяющие отменить его условное осуждение и снять с него судимость, поскольку истекло более половины испытательного срока, осужденный выполняет все возложенные на него обязанности, нареканий и замечаний со стороны командования не имеет, грубых дисциплинарных проступков и правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, Амиров не допускал, характеризуется исключительно с положительной стороны, возместил потерпевшему в полном объеме имущественный ущерб и моральный вред, <данные изъяты>

Далее защитник указывает, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства командование воинской части будет вынуждено уволить Амирова с военной службы.

В заключение жалобы обращено внимание, что помощник военного прокурора, принимавший участие в заседании суда первой инстанции, просил удовлетворить ходатайство об отмене назначенного Амирову условного осуждения и о снятии с него судимости.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора <данные изъяты>ФИО10 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, связанных с рассмотрением вопроса об отмене условного осуждения и снятия судимости.

В соответствии с п. 7 ст. 397 и п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ учреждение исполняющее наказание может подать представление об отмене условного осуждения.

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может по истечении не менее половины установленного испытательного срока отменить условное осуждение и снять с осужденного судимость.

Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 г. № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случаях удовлетворения представления (ходатайства) об отмене на основании ч. 1 ст. 74 УК РФ условного осуждения до истечения испытательного срока вопрос о снятии судимости решается судом одновременно с основным вопросом в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что осужденный Амиров возместил потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, характеризуется с положительной стороны, новых преступлений и административных правонарушений не совершал, <данные изъяты> при этом истекло более половины установленного испытательного срока по назначенному ему основному наказанию.

Вместе с тем, согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при рассмотрении вопроса, указанного в п. 7 ст. 397 УПК РФ, когда условно осужденному назначен дополнительный вид наказания и до истечения испытательного срока он своим поведением доказал свое исправление, суд принимает решение об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости (ч. 1 ст. 74 УК РФ) лишь после отбытия им дополнительного наказания.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, в настоящий момент Амировым не отбыто.

По смыслу закона, при наличии у осужденного дополнительного вида наказания, которое исполняется реально, вопрос о снятии судимости может быть разрешен только при условии отбытия им дополнительного наказания, так как в соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ досрочное снятие судимости при реальных видах наказаний возможно лишь после отбытия такого наказания. Положения ч. 1 ст. 400 УПК РФ позволяют рассматривать вопрос о снятии судимости только в отношении лица, отбывшего наказание.

Освобождение от отбывания дополнительного наказания при разрешении вопроса об отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости положениями ст. 74 и 86 УК РФ, а также 400 УПК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении ходатайства командования об отмене осужденному Амирову условного осуждения и о снятии с него судимости надлежит отказать.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гарнизонный военный суд верно руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21, которое было принято в соответствии со ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации».

При этом судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства командования воинской части не лишает осужденного Амирова права самостоятельно обратиться в установленном порядке с ходатайством о снятии с него судимости до истечения сроков, указанных в ч. 5 ст. 400 УПК РФ.

Не свидетельствует о незаконности судебного постановления и возможность наступления в будущем негативных последствий по службе для Амирова, а также мнение прокурора по рассматриваемому вопросу, которое не является обязательным для суда.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Новочеркасского гарнизонного военного суда от 3 августа 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства врио командира войсковой части № об отмене условного осуждения и о снятии судимости с осужденного Амирова Раджаба Алиасхабовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Никифорова С.Б. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов судебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Г.С. Довлатбекян