Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Корсакова В.А., при помощнике судьи МиньковеД.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Григоренко И.Н., старшего следователя первого военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу <данные изъяты> Хомякова А.О. (далее – следователя), обвиняемого ШуленинаА.А., защитника Аносяна М.Х., заинтересованных лиц Шулениной М.В. и Шиляевой О.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционному представлению прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО <данные изъяты> Григоренко И.Н. (далее – прокурора) на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8 ноября 2021 г., всоответствии с которым постановление следователя от 11 августа 2021 г. об отказе в предоставлении разрешения на свидание и телефонный разговор супруге обвиняемого – Шулениной М.В. признано необоснованным.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А., выступления прокурора Григоренко И.Н. и следователя Хомякова А.О., полагавших необходимым постановление судьи отменить, обвиняемого Шуленина А.А., защитника Аносяна М.Х. и заинтересованных лиц Шулениной М.В. и ШиляевойО.А., возражавших против доводов апелляционного представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Шуленин обвиняется в получении им, как должностным лицом (сотрудником ФСБ РФ), взятки в виде денег в особо крупном размере, совершенном с вымогательством взятки, а также в мошенничестве в особо крупном размере, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст.290, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вступившим в законную силу решением суда Шуленинину избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

9 августа 2021 г. супруга обвиняемого – Шуленина М.В. обратилась к следователю с ходатайством о предоставлении ей свидания с обвиняемым, свидания обвиняемому с его сестрой – Шиляевой О.А., а также разрешения на телефонные разговоры с обвиняемым.

Постановлением следователя от 11 августа 2021 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от8ноября 2021 г. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба защитника обвиняемого – адвоката Шиловского Д.В. была удовлетворена, вышеназванное постановление следователя признано необоснованным, а на указанное должностное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении военный прокурор, считая постановление судьи незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить.

В обоснование апелляционного представления прокурор, а также участвующий в суде апелляционной инстанции следователь привели следующие доводы.

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу не окончено, необходимые следственные действия не проведены.

В ходе производства обыска в жилищах обвиняемого и его родственников не обнаружены денежные средства, полученные преступным путем. После проведения обыска Шуленин был задержан и не имел возможности общаться с родственниками.

При этом Шуленин, не признавая вину в содеянном, сообщил об обладании его родственниками сведениями, которые могут иметь значение для дела, в связи с чем его супруга до обращения к следователю была допрошена им в качестве свидетеля.

С учетом изложенного, имеются достаточные основания полагать, что в ходе общения с родственниками обвиняемый может получить возможность согласовать с ними действия по сокрытию имущества, добытого преступным путем, а также создать условия для воспрепятствованию производству по делу.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления» (далее – Закона) содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых осуществляется в целях, предусмотренныхУПК РФ.

Такими целями служат недопущение возможности сокрытия от предварительного следствия или суда, предотвращение возможного продолжения преступной деятельности, недопущение угроз свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожения доказательств либо иного воспрепятствования производству по уголовному делу (ст. 97, 99 УПК РФ).

При этом заключение под стражу как самая строгая мера пресечения избирается при наличии высокой степени вероятности наступления указанных выше рисков.

Уголовно-процессуальный закон регламентирует вопросы предоставления родственникам свидания с лицом, содержащимся под стражей.

Так, согласно ст. 395 УПК РФ возможность свидания близких родственников с осужденным предусмотрена после постановления судом приговора.

Кроме того, согласно общим правилам, предусмотренным ст. 264, 278УПКРФ, свидетели не должны общаться с другими участниками судопроизводства до дачи ими показаний в суде. Статья 310УКРФ предусматривает уголовную ответственность за разглашение данных предварительного следствия.

В свою очередь, ч. 3 ст. 18 Закона предусмотрено, что обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено свидание.

Указанное правило закрепляет разрешительный порядок решения такого рода вопросов, направлено на обеспечение интересов правосудия, вызванных спецификой уголовного судопроизводства, обусловлено целями применения меры пресечения в виде заключения под стражу и согласуется с положениями ст.38 УПК РФ, согласно которым следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и процессуальных действий.

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что следователь вправе отказать обвиняемому в общении с родственниками, если могут быть затронуты интересы правосудия, в том числе с целью воспрепятствования сговора между свидетелями в части даваемых показаний и распространения информации о выясняемых обстоятельствах.

Такой вывод согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 16 октября 2003 г. № 351-О и 7 февраля 2013 г. №133-О, согласно которой возможность следователя отказать в предоставлении свиданий обвиняемому с родственниками предусмотрена при наличии на то достаточно веских оснований.

Из материалов досудебного производства следует, что Шуленину А.А. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений.

Решение об избрании меры пересечения в виде заключения под стражу, как это усматривается из вступивших в законную силу постановлений судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда, было обусловлено, в том числе, возможностью обвиняемого Шуленина А.А. оказать давление на свидетелей. При этом учтено, что обвиняемый обладает специальными знаниями, навыками и опытом оперативной работы, осведомлен о методах оперативно-розыскной деятельности.

В свою очередь, отказ в общении Шуленина с родственниками следователь обосновал необходимостью объективной и всесторонней проверки показаний обвиняемого по делу, проведения значительного количества следственных и процессуальных действий. При этом следователь указал, что любые контакты между обвиняемым и его родственниками, в том числе являющимися свидетелями по делу, могут быть использованы им для получения и передачи какой-либо информации, направленной на воспрепятствование расследованию уголовного дела.

Таким образом, в обжалуемом постановлении следователем приведены мотивы и основания для отказа в предоставлении обвиняемому возможности общения с родственниками на данном этапе досудебного производства, а вывод судьи о том, что обвиняемый при указанных обстоятельствах имел безусловное право на такое общение, без надлежащей оценки доводов следователя на предмет их достаточности, является необоснованным и преждевременным.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 УПК РФ жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

Из материалов досудебного производства усматривается, что обвиняемый Шуленин А.А. обращался к следователю по поводу предоставления ему свидания с женой, и в этом указанным должностным лицом ему было отказано. Данный отказ Шулениным А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ обжалован не был.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что инициаторы получения свидания (супруга и сестра обвиняемого) отказ следователя в его предоставлении не обжаловали, обоснованность принятия к производству суда жалобы Шуленина А.А. (поданной его защитником) на отрицательное решение следователя по обращению его супруги вызывает сомнения. Какой-либо оценки наличия у Шуленина А.А. права на обжалование решения следователя по заявлению его супруги судьей при принятии жалобы к производству не дано.

Поскольку допущенные судьей нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое судебное решение отменить и передать материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п.4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8 ноября 2021 г. об удовлетворении жалобы адвоката Шиловского Д.В. в интересах обвиняемого Шуленина А.А. – отменить.

Передать материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство в порядке ст. 125 УПК РФ со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но другим судьей.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Корсаков