Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Вылко И.Ю. на постановление судьи Нарьян-Марского городского суда от 28 ноября 2016 года, по которому

Вылко Ирине Юрьевне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке России, осуждённой приговором Нарьян-Марского суда от 29 апреля 2016 года (с изменениями, внесенными постановлением судебной коллегии суда Ненецкого автономного округа от 27 июня 2016 года) по пункту «в» части 2 статьи 115, части 1 статьи 158 УК РФ и оправданной по пункту «з» части 2 статьи 112, части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ с признанием права на реабилитацию в связи с оправданием по указанным статьям УК РФ,

возвращено её ходатайство о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, вместе с приложенными материалами.

Заслушав выступления осуждённой Вылко И.Ю. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Полугрудовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеева Д.Е., полагавшего оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

судьёй Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа 28 ноября 2016 года возвращено без рассмотрения ходатайство Вылко И.Ю. о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием.

С постановлением судьи не согласилась осуждённая, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим её конституционные права, в своей апелляционной жалобе приводит доводы в обоснование вышеуказанных выводов. Просит отменить обжалуемое постановление, принять её ходатайство о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, к производству.

Исследовав представленные материалы, обсудив и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в выступлениях сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Нарьян-Марского суда от 29 апреля 2016 года Вылко И.Ю. осуждена по пункту «з» части 2 статьи 112, пункту «в» части 2 статьи 115, части 1 статьи 158 УК РФ и оправданна по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ с признанием права на реабилитацию в связи с оправданием по указанной статье УК РФ. Процессуальные издержки по делу - суммы, выплаченные адвокатам за оказание ей юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, постановлено взыскать с неё в полном объеме - в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным постановлением судебной коллегии суда Ненецкого автономного округа от 27 июня 2016 года указанный приговор был изменён, Вылко И.Ю. оправдана также по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ. Одновременно судебной коллегией в связи с оправданием осуждённой и её реабилитацией был разрешен вопрос о размере подлежащих взысканию с неё процессуальных издержек (сумм, выплаченных адвокатам за оказание ей юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства), указанный размер снижен до <данные изъяты> рублей. Оснований для полного освобождения осуждённой от уплаты процессуальных издержек судебная коллегия не усмотрела.

Из содержания ходатайства осуждённой Вылко И.Ю. прямо следует, что она не согласна с решением судебной коллегии в части взыскания процессуальных издержек, считает, что они в полном объёме должны быть возмещены из средств федерального бюджета. Просит признать указанную сумму процессуальных издержек (<данные изъяты> рублей) имущественным вредом. Также просит обязать прокурора от имени государства принести официальное извинение за причинённый вред в соответствии с требованиями части 1 статьи 136 УПК РФ.

Таким образом, как правильно указано в обжалуемом постановлении судьи Нарьян-Марского городского суда от 28 ноября 2016 года, Вылко И.Ю. в своём ходатайстве фактически оспаривает апелляционное постановление судебной коллегии суда Ненецкого автономного округа от 27 июня 2016 года в части решения о взыскании процессуальных издержек. Обжалование решения суда апелляционной инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством возможно в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, а не в порядке реабилитации.

Обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному исходя из положений статей 133, 134, 136 УПК РФ возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию. Согласно части 1 статьи 136 УПК РФ, прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причиненный ему вред.

Данная норма уголовно-процессуального закона, в отличие от других норм (ст. ст. 135, 136, 138 УПК РФ), не содержит предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом.

В то же время при неисполнении прокурором возложенной на него части 1 статьи 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке статьи 125 УПК РФ.

С учётом изложенного, вывод судьи о том, что поданное в порядке реабилитации ходатайство осуждённой Вылко И.Ю. не может быть принято к рассмотрению и решение судьи о возвращении данного ходатайства заявителю, являются законными и обоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность принятого судебного решения или влекущих его отмену, изменение, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2016 года о возвращении осуждённой Вылко Ирине Юрьевны её ходатайства о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, оставить без изменения, апелляционную жалобу Вылко И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию суда Ненецкого автономного округа в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Л. Карманов