Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ПеньковаВ.В. – адвоката ГордееваК.Н. на постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25июня2021г., по которому

Пенькову Василию Васильевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи Ненецкого автономного округа Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка №1 от 31октября2017г.

Заслушав мнение защитника осужденного – адвоката БрагаС.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также прокурора СмагинаЕ.Е. о законности постановления, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи Ненецкого автономного округа Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка №1 от 31октября2017г., вступившим в законную силу 01марта2018г., ПеньковВ.В. осужден по ст.ст. 264.1, 70 УК РФ (2 преступления) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного вида наказания по вышеуказанному приговору мирового судьи отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ГордеевК.Н. не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, указывая, что ПеньковВ.В. за время отбытия наказания зарекомендовал себя положительно, к административной ответственности не привлекался, а необходимость освобождения ПеньковаВ.В. от дополнительного вида наказания обусловлена необходимостью осуществлять уход за близкими родственниками. Просит постановление отменить и ходатайство ПеньковаВ.В. удовлетворить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в выступлениях сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, а основными средствами для этого являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

В соответствии с ч.1 ст.79, п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ, если судом будет признано, что для своего исправления лицо, отбывающее лишение свободы, не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, оно может быть освобождено условно-досрочно после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой тяжести. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного являются правильными и основаны на вышеуказанных требованиях закона.

Как установлено судом, ПеньковВ.В. полностью отбыл основной вид наказания в виде лишения свободы 11февраля2020г., за время отбытия которого зарекомендовал себя удовлетворительно, однако имеет всего лишь одно поощрение.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является исключительной мерой поощрения осужденных, при этом ПеньковВ.В. за время отбытия дополнительного вида наказания, об освобождении от которого он ходатайствовал, себя никоим образом не проявил, хотя имел для этого достаточно времени, а примерное поведение и соблюдение общественного порядка является критерием обычного поведения человека в обществе, что само по себе не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания дополнительного вида наказания.

Одно лишь фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, примерное поведение и отсутствие взысканий не является убедительным доказательством того, что цели наказания в отношении него достигнуты и он не нуждается в полном отбытии дополнительного вида наказания.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, мотивировано, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при его вынесении не допущено.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в данном случае не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25июня2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства Пенькова Василия Васильевича об условно-досрочном освобождении от отбывании дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи Ненецкого автономного округа Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка №1 от 31октября2017г., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката ГордееваК.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

А.А. Аршинов