Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы начальника УМВД РФ по Ненецкому автономному округу Яковлева О.Н. и представителя Министерства финансов РФ – руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Басовского М.С. на постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 июня 2020 г., по которому:

удовлетворено ходатайство Дмитриева Владислава Николаевича о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и уголовного преследования, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дмитриева В.Н. взысканы расходы на оплату услуг адвоката Замятина Д.М. в размере 650 000 рублей.

Заслушав адвоката Замятина Д.М., полагавшего оставить постановление без изменения, прокурора Абанникова А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

9 января 2019 г. УМВД России по Ненецкому автономному округу в отношении Дмитриева В.Н. было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ.

9 августа 2019 г. указанное уголовное дело было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Дмитриева В.Н. состава преступления. За Дмитриевым В.Н. признано право на реабилитацию.

29 января 2020 г. Дмитриев В.Н. в порядке статьи 135 УПК РФ обратился в суд с ходатайством, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации имущественный вред в виде сумм, выплаченных им адвокату за оказание юридической помощи, в размере 650 000 рублей.

Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа вынесено обжалуемое постановление, с которым не согласились начальник УМВД России по Ненецкому автономному округу Яковлев О.Н. и представитель Министерства финансов Российской Федерации – руководитель Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Басовский М.С.

В апелляционной жалобе начальник УМВД России по Ненецкому автономному округу, ссылаясь на обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2015 года, статью 41 Конвенции от 4 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», правовую практику Европейского суда по правам человека, а также анализируя материалы дела, полагает, что взысканная сумма в размере 650 000 рублей чрезмерно завышена. Считает, что суд не дал оценки тому, согласуется ли указанная сумма с количеством времени, затраченного на фактическое оказание юридических услуг защитником, со сложностью уголовного дела, числом и тяжестью вмененных преступлений, объёмом материалов дела и другими обстоятельствами, учитываемыми при определении размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве. Указывает, что объём выполненных действий адвокатом, отражённых в актах оказанных услуг, в судебном заседании не подтверждён. Просит постановление отменить.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе просит постановление суда изменить, снизив размер удовлетворенных требований в соответствии с требованиями разумности и соразмерности. Ссылаясь на пункт постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 « О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», судебную практику, полагает, что заявленные Дмитриевым В.Н. требования чрезмерно завышены, не соответствуют исследованным обстоятельствам дела, а также судебной практике. Считает, что суду не были представлены доказательства в подтверждение разумности расходов, их соразмерности объёму и сложности работы, судом подобные доказательства также не запрашивались и не исследовались.

В письменных возражениях адвокат Замятин Д.М. считает постановление законным, обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях на них и в выступлениях в суде, судебная коллегия находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со статьями 389.15, 389.17 УПК РФ являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление этим требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как предусмотрено частью 4 статьи 11 УПК РФ, вред, причинённый лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ.

В соответствии с положениями статей 133 и 135 УПК РФ вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме; возмещение вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; размер выплат, подлежащих возмещению, определяется судом с учётом уровня инфляции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 15 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 (ред. от 2 апреля 2013 г.) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесёнными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением; размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учётом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Вопреки вышеуказанным прямым требованиям закона суд определил размер выплат, подлежащих возмещению, без учёта индекса роста потребительских цен. Ссылка суда на отказ адвоката от индексации неправомерна, поскольку уголовно-процессуальный закон не ставит определение размера выплат и обязанность суда произвести индексацию в зависимость от желания сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, пункты 4 и 5 части первой статьи 135 УПК РФ, как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объём возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесённые им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. Данные нормы в системе предписаний главы 18 УПК РФ, в которой отсутствуют специальные правила, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесённых реабилитированным лицом расходов, также возлагают на суд, а не на реабилитированное лицо обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесённых расходов. При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесённых расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учётом совокупности всех обстоятельств дела, объёма работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи (определения от 2 апреля 2015 г. № 708-О, от 27 сентября 2018 г. № 2159-О, от 28 февраля 2019 г. № 501-О).

Суд первой инстанции не принял должных мер к сбору доказательств, подтверждающих размер фактически понесённых Дмитриевым В.Н. расходов, непосредственно находящихся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи и обусловленных действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений.

Не смотря на то, что УМВД России по Ненецкому автономному округу суду первой инстанции были предоставлены доказательства, ставящие под обоснованное сомнение объём оказанной Дмитриеву В.Н. юридической помощи и соответственно размер её стоимости, суд не дал им оценки, не проверил их, в том числе путём истребования других доказательств, опровергающих или подтверждающих доводы УМВД.

Ввиду указанных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона при определении окончательного размера возмещения Дмитриеву В.Н. вреда за оказание юридической помощи требуют собирания и оценки новых доказательств. В силу частей 6 и 6.1 статьи 389.13 УПК РФ полномочия суда апелляционной инстанции по исследованию доказательств, в том числе новых доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, ограничены, суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции, собирать новые доказательства и оценивать те обстоятельства, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции.

С учётом изложенного, нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, материал по ходатайству Дмитриева В.Н. подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 июня 2020 г. об удовлетворении ходатайства Дмитриева Владислава Николаевича о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, – отменить.

Материалы по ходатайству направить в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Л. Карманов