Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Курбатова И.А., апелляционную жалобу осужденной Потехиной В.Н. на приговор <адрес> от 12 июля 2022 года, которым

Потехина Валентина Николаевна, родившаяся <Дата> в <адрес>, судимая:

- 19 октября 2017 года <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении С., Ц., З.) к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении А.) к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- 15 декабря 2017 года <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 19 октября 2017 года, окончательно назначено 1 год 11 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Отбыто 139 дней исправительных работ.

Постановлением <адрес> от 25 июня 2019 года исполнение наказания в виде исправительных работ по приговору от 15 декабря 2017 года отсрочено на период беременности, родов и до достижения ребенком осужденной возраста трех лет. С 4 июля 2022 года продолжившая отбывать наказание в виде исправительных работ,

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 15 декабря 2017 года, окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Иски Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Несовершеннолетние дети осужденной переданы на попечение органа опеки и попечительства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос относительно процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав прокурора Дугарову Е.Ц., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденной Потехиной В.Н., адвоката Иванова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отсрочке от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Потехина В.Н. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговора, преступление совершено в период с 19 по 23 декабря 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Потехина В.Н. вину признала в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Курбатов И.А., не оспаривая установленные фактические обстоятельства, квалификацию действий осужденной, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в сторону ухудшения положения осужденной. Ссылаясь на материалы дела, указывает, что отсрочка в порядке ч.1 ст.82 УК РФ применена Потехиной В.Н. по постановлению <адрес> от 25 июня 2019 года, а не приговором от 15 декабря 2017 года, по которому отсрочено отбытие наказания. Кроме того, Потехина В.Н. приступила к отбыванию наказания и к моменту предоставления отсрочки отбыла 139 дней исправительных работ. При таких обстоятельства, по мнению автора представления, в действиях Потехиной В.Н. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений ввиду совершения ею умышленного преступления средней тяжести в период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести и реального отбывания наказания. Наличие рецидива в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим обстоятельством и подлежит учету в качестве такового, в связи с чем влечет исключение из приговора указания суда на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания и усиление наказания. Просит приговор изменить, признать отягчающим обстоятельством рецидив преступлений на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, исключить применение правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, назначенное по ч.2 ст.159 УК РФ наказание усилить до 1 года 8 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное по правилам ст.ст. 70, 71 УК РФ усилить до 1 года 10 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденная Потехина В.Н. выражает несогласие с приговором в части передачи троих ее малолетних детей органам опеки и попечительства на момент отбывания ею наказания. Просит приговор в данной части изменить, детей передать на воспитание ее мужу П. и ее матери В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Потехиной В.Н. в содеянном, сделаны в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательства, исследованные в судебном заседании, непротиворечивы, правильно оценены судом, проверены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Фактические обстоятельства совершенного Потехиной В.Н. хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, при обстоятельствах изложенных в приговоре, установлены судом верно, объективно подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Судом обоснованно в основу приговора взяты показания самой Потехиной В.Н., в которых она подробно изложила обстоятельства похищения имущества – сотовых телефонов, приобретенных потерпевшими в кредит на свое имя и переданные осужденной за вознаграждение, с условием, что кредит выплачивать будет осужденная, которая не собиралась их выплачивать и не выплачивала.

Показания осужденной, положенные в основу приговора, не находятся в противоречии с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также данными изложенными в заявлениях потерпевших, протоколах осмотра места происшествия, осмотра копий актов закупок из ломбарда, кредитных договоров, а также другими доказательствами приведенными в приговоре.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон.

Оснований не согласиться с юридической оценкой действий осужденной суд апелляционной инстанции не находит. Судом первой инстанции обоснованно квалифицированны действия Потехиной В.Н. по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденной не имеется, приговор в этой части сторонами не оспаривается.

Психическая полноценность осужденной проверена в судебном заседании, суд обоснованно признал Потехину В.Н. вменяемой, подлежащей ответственности за содеянное.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции указанные требования закона не были соблюдены в полной мере.

Так, из приговора суда следует, что назначая Потехиной В.Н. наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, принял во внимание влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд признал наличие троих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Как следует из приговора, обстоятельств, отягчающих наказание Потехиной В.Н., судом не установлено.

Обосновывая вывод об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, суд исходил из того, что по предыдущему приговору суда от 15 декабря 2017 года Потехиной В.Н. не отменялась отсрочка от отбывания наказания, по которой истек срок, на который она применялась, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в ее действиях рецидива преступлений в силу положений п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ.

Однако, как следует из материалов дела, по приговору <адрес> от 15 декабря 2017 года, которым Потехина В.Н. была осуждена к наказанию в виде исправительных работ за преступление средней тяжести, отсрочка от отбывания наказания не предоставлялась, осужденная приступила к отбытию наказания и к моменту предоставления отсрочки отбыла 139 дней исправительных работ, отсрочка была предоставлена осужденной на основании постановления <адрес> от 25 июня 2019 года, то есть в порядке исполнения приговора в соответствии с п.2 ч.1 ст.398 УПК РФ.

Оспариваемым приговором Потехина В.Н. осуждена за преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, а именно за мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину, в период с 19 по 23 декабря 2019 года, то есть в период неотбытого срока исправительных работ по предыдущему приговору от 15 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях осужденной рецидива преступлений является незаконным, а ссылка на п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ к настоящему делу не относится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание Потехиной В.Н., рецидив преступлений, который необходимо учесть при назначении наказания.

С учетом наличия в действиях Потехиной В.Н. на основании ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции полагает, что осужденной необходимо назначить наказание с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Потехиной В.Н., с учетом личности осужденной, характера и степени общественной опасности преступления, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора ссылку на применение ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденной определен верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Согласно ч.1 ст.82 УК РФ осужденным беременной женщине, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к ограничению свободы, лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, а также за совершение других преступлений, перечисленных в данной норме закона, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного, в случае предоставления отсрочки, и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни, анализа данных о самом лице и его поведении.

Как следует из материалов уголовного дела, Потехина В.Н., имеющая троих несовершеннолетних детей – 2010, 2019 и 2020 годов рождения, неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений. Преступление, за которое осуждена обжалуемым приговором, совершила, в период предоставленной в порядке исполнения приговора отсрочки от отбывания наказания на период беременности, родов и до достижения ребенком осужденной возраста трех лет.

Данное обстоятельство не позволяет суд апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что поведение Потехиной В.Н., в случае предоставления отсрочки, будет правомерным, что ее исправление возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка и остальных ее детей.

Исходя из вышеизложенного, доводы осужденной в суде апелляционной инстанции о применении положений ст.82 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной вопрос об определении несовершеннолетних детей осужденной судом решен верно, дети переданы на попечение органа опеки и попечительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор <адрес> от 12 июля 2022 года в отношении Потехиной Валентины Николаевны изменить.

Признать обстоятельством, отягчающим наказание Потехиной В.Н., наличие у нее рецидива преступлений.

Исключить из приговора ссылку на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначить Потехиной В.Н. наказание по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес> от 15 декабря 2017 года, окончательно назначить Потехиной В.Н. 1 год 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии этого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий, судья Б.Б. Дугаржапов