Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п. Буктыя К. А., об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение прокурора Бажайкиной О.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ей по приговору Каневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить её ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, противоречит разъяснениям Конституционного суда РФ и Пленума Верховного суда РФ.

Считает, что суд незаконно положил в основу отказа в удовлетворении ходатайства наличие у неё взыскания, при этом не был проведен анализ нарушения.

Полагает, что в её поведении усматриваются положительные тенденции, а вывод суда об обратом является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует и судом учитывалось, что ФИО1 отбыла установленную часть срока назначенного наказания, с которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, согласно характеристике, имеет 2 поощрения, прошла профессионально-техническое обучение в центре трудовой адаптации, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнила, трудоустроена и работает в бригаде по сборке деталей и изделий, за время работы проявила себя, как трудолюбивый работник, была уволена по причине сокращения объемов работ, правила пожарной безопасности, санитарные нормы и правила техники безопасности соблюдает, принимает участие в качестве зрителя в проведении спортивных, культурно- массовых мероприятий, иска не имеет. Таким образом, наметившиеся положительные тенденции в поведении ФИО1 получили надлежащую оценку суда.

Вместе с тем, суд обоснованно учел и то, что за период отбывания наказания ФИО1 допустила одно нарушение режима, а именно невыполнение законных требований администрации учреждения, в связи с чем на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение ФИО1 нельзя признать стабильно положительным. Кроме того, согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес>, последние характеризуют ФИО1 удовлетворительно, полагают условно-досрочное освобождение осужденной от отбывания наказания является нецелесообразным.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания не достигнуты, а социальная справедливость не восстановлена, в связи с чем осуждённая нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, ввиду чего правильно отказал в условно- досрочном освобождении ФИО1

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, предметом исследования были представленные исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства. Имеющиеся в распоряжении суда материалы являются полными, достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству.

Все данные о личности осужденной и её поведении в период отбывания наказания учитывались судом, однако не являются достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, либо внесение в него изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда – подпись.

Копия верна: Судья-