Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ужурского района Красноярского края Свирко В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 4 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 4 августа 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей с рассрочкой выплаты на 5 месяцев по 5 000 рублей ежемесячно. Как следует из постановления мирового судьи, преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. ФИО1, назначенный согласно приказу (распоряжению) № УТС 00000029 от 29.09.2015 о переводе работника на другую работу на должность мастера участка 10 разряда ООО «Ужурское ЖКХ» в структурное подразделение «Центральная котельная», осуществлял свою трудовую деятельность в соответствии: с трудовым договором № 97 (бессрочный) от 31.12.2008, согласно которому среди прочего на него возложены обязанности: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые должностной инструкцией, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровья людей, сохранности имущества работодателя, а также должностной инструкцией мастера, в соответствии с которой в его функциональные обязанности среди прочего, входит то, что он своевременно подготавливает производство, обеспечивает расстановку рабочих и бригад, контролирует соблюдение технологических процессов, оперативно выявляет и устраняет причины их нарушения, обеспечивает выполнение рабочими норм выработки, правильное использование производственных площадей, оборудования, оргтехоснастки (оснастки и инструмента), равномерную (ритмичную) работу участка, осуществляет производственный инструктаж рабочих, проводит мероприятия по выполнению правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а также контроль за их соблюдением, контролирует соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, проводит первичные, повторные, внеплановые и целевые инструктажи работников (при аттестации), контролирует наличие у работников удостоверений по технике безопасности на право работы на данном виде машин, механизмов, оборудования, соблюдение работниками инструкций по охране труда и правил технической эксплуатации оборудования, безопасное выполнение производственных операций и использование средств индивидуальной защиты, готовит подчиненный персонал к выполнению работ повышенной опасности и контролирует их проведение, отстраняет от работы лиц, нарушающих технологические регламенты, режимы, карты, схемы и другое, инструкции по охране труда, правила технической эксплуатации оборудования, правила внутреннего трудового распорядка.

19 февраля 2020 года, в период с 13 часов до 15 часов 30 минут, ФИО1, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные (должностные) обязанности на территории площадки 1-го котла 2-го этажа центральной котельной, расположенной по адресу: <адрес> «Б», в нарушение пункта Приказа Минтруда России от 28.03.2014 № 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», проявляя неосторожность в форме небрежности, допустил до работ по утеплению трубы паропровода на высоте 5 метров лиц, не имеющих должную квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ - слесаря по ремонту оборудования котельных 4 разряда в ООО «Ужурское ЖКХ» С.Р.В., машиниста насосных установок ООО «Ужурское ЖКХ» А.В.А. и слесаря по ремонту котельного оборудования ООО «Ужурское ЖКХ» А.Е.А., в нарушение пункта 11 Правил по охране труда на высоте, самостоятельно назначил задание на работы по утеплению трубы паропровода, не имея соответствующей группы безопасности работ на высоте, в нарушение пункта 19 Правил по охране труда на высоте, не организовал должны образом выдачу средств индивидуальной защиты и проверку целостности инвентаря, в результате чего, во время производства работ по утеплению трубы паропровода слесарь по ремонту оборудования котельных 4 разряда в ООО «Ужурское ЖКХ» С.Р.В., находясь на территории площадки 1-го котла 2-го этажа центральной котельной, расположенной по адресу: <адрес> «Б», выполняя по указанию мастера участка ФИО1 работы, относящиеся к категориям работ на высоте, без соответствующего допуска, поднялся по приставной лестнице на высоту 4 метров для закрепления страховочного пояса, однако из-за поломки лестницы упал с указанной высоты получив телесные повреждения в виде закрытого многооскольчатого перелома большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в нижней трети со смещением отломков, вызвавшие тяжкий вред его здоровью.

Мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края 4 августа 2020 года вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении прокурор Ужурского района Красноярского края Свирко В.М. полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 4 августа 2020 года в отношении ФИО1 подлежит изменению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 21.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», уголовно-процессуальным законом не предусмотрено продление срока исполнения решения о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также отсрочка или рассрочка исполнения такого решения. Просит постановление мирового судьи изменить, исключить указание рассрочки выплаты судебного штрафа.

В судебном заседании помощник прокурора Ужурского района Стонт Н.В. апелляционное представление поддержала по доводам в нем изложенным. Просила постановление мирового судьи изменить, исключить указание рассрочки выплаты судебного штрафа на 5 месяцев по 5 000 рублей ежемесячно.

Подозреваемый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он уплатил судебный штраф в полном размере 7 августа 2020 года.

Защитник адвокат Бахарева Т.Д. в судебном заседании пояснила, что считает представление прокурора не актуальным, поскольку ФИО1 уплатил судебный штраф в полном размере до вступления постановления в законную силу.

Потерпевший С.Р.В. в судебном заседании доводы апелляционного представления прокурора Ужурского района поддержал.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Мировой судья, заслушав стороны, оценив доводы постановления, исследовав документы о личности подозреваемого ФИО1, обоснованно пришел к выводу, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ФИО1 меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению. Мировой судья установил, что ФИО1 в быту характеризующийся удовлетворительно, по месту работы положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с потерпевшим С.Р.В. примирился и полностью загладил причиненный преступлением вред.

Размер судебного штрафа определен мировым судьей с учетом положений ч. 1 и 2 ст. 104.5 УК РФ, принято во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подозреваемого ФИО1, его семьи, а также обстоятельства совершения преступления, личность ФИО1

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края, вынесенное 4 августа 2020 года, в отношении ФИО1, подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

При этом на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 46 УК РФ штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных УК РФ. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в п. 7.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом VI УК РФ «Иные меры уголовно-правового характера», а потому правила ст. 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 21.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» уголовно-процессуальным законом не предусмотрено продление срока исполнения решения о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также отсрочка или рассрочка исполнения такого решения.

Мировым судьей при назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей ошибочно указано на рассрочку выплаты судебного штрафа на 5 месяцев по 5000 рублей ежемесячно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 4 августа 2020 года в отношении ФИО1, исключить указание на рассрочку выплаты судебного штрафа. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, которые могли повлечь другие изменения или отмену постановления, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

II О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Ужурского района Красноярского края удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 4 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из постановления указание на рассрочку выплаты судебного штрафа на 5 (пять) месяцев по 5000 рублей ежемесячно.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова