Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 на постановление Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката ФИО6, действующего в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ на действия оперуполномоченного УФСБ России по <адрес>ФИО5, выразившиеся в изъятии мобильного телефона в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, принадлежащего ФИО1 и отказе ФИО1 воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Адвокат ФИО6, действующий в интересах ФИО1, обратился в Заволжский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражает несогласие с действиями оперативного уполномоченного УФСБ России по <адрес>ФИО5 при проведении им ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств». Ссылаясь на положения ст.ст. 23, 35 Конституции РФ, а также п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которому изъятие при проведении ОРМ возможно лишь с согласия владельца «документа, предмета, материала, сообщения», полагает, что принудительное изъятие мобильного телефона ФИО1 являлось незаконным и нарушающим его конституционные права. Кроме того, перед началом указанного ОРМ, в нарушение ст.ст. 45, 48, 49 Конституции РФ оперуполномоченным ФИО5 заявителю было отказано в возможности воспользоваться услугами адвоката для получения квалифицированной юридической помощи, чем было нарушено его право на защиту. Просит действия вышеуказанного оперативного уполномоченного УФСБ России по <адрес>ФИО5 признать незаконными.

По результатам рассмотрения жалобы судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту ФИО1 выражает несогласие с решением суда как несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. При рассмотрении жалобы суд нарушил принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, поскольку участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции адвокат ФИО8 был лишен возможности задать необходимые вопросы оперуполномоченному ФИО5 по причине отсутствия последнего в суде. Считает выводы суда о голословности отказа ФИО9 в праве воспользоваться услугами адвоката противоречащими требованиям закона. ФИО9 по причине изъятия у него телефона не мог зафиксировать факт отказа в предоставлении ему возможности воспользоваться услугами адвоката. Полагает, что судом дана неверная оценка действиям сотрудника УФСБ России по <адрес>ФИО5 при изъятии телефона ФИО1, поскольку Федеральным законодательством РФ определено, что при проведении ОРМ подлежат изъятию обнаруженные документы, имеющие признаки подделки, а также вещи, изъятые из гражданского оборота или оборот которых ограничен, находящиеся у лиц без специального разрешения. Телефон ФИО1 не относится к этой категории предметов. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О, отмечает, что проведение оперативно-розыскных мероприятий не может подменять процессуальные действий, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Так, изъятие личных вещей при обследовании может проходить только с добровольного согласия на то собственников изымаемых предметов. Изъятие же против воли означает, что ФСБ фактически проводит не ОРМ «Обследование», а осмотр места происшествия или обыск, который требует дополнительных процессуальных гарантий и должен быть оформлен иным образом. Принудительное изъятие телефона ФИО1 являлось незаконным и существенным образом нарушило его конституционные права. До настоящего времени указанный мобильный телефон ему не возвращен. Просит обжалуемое постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, либо принять новое решение, которым жалобу ФИО1 удовлетворить.

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, а также на решения и действия должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, - которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката ФИО6, действующего в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы.

Судом первой инстанции из представленных материалов объективно установлено, что гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещениях, занимаемых МБУ «ДК «Химволокно» проводилось в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления начальника УФСБ России по <адрес>ФИО10 Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с указанием на перечень добровольно выданных документов, в том числе на изъятый у ФИО1 мобильный телефон марки «Iphone 12» от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», с участием понятых и заместителя директора МБУ «ДК «Химволокно» ФИО11, ФИО1, ФИО12

Относительно доводов жалобы о незаконном изъятии принадлежащего ФИО1 мобильного телефона следует отметить, что как верно указано судом первой инстанции, по факту изъятии указанного телефона от ФИО1 каких-либо замечаний не поступило, свое отношение к данному изъятию последний в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств не отразил.

Кроме того, как следует из представленных материалов, на заявление ФИО1 о возврате изъятого мобильного телефона и предоставления копий изъятых документов, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УФСБ России по <адрес> дан ответ о передаче указанных материалов ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК РФ по <адрес>.

Предметом рассмотрения суда в рамках обжалования действий участников уголовного судопроизводства являются действия (бездействие) участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию.

Как видно из представленной жалобы, устранение негативных последствий в виде нарушения конституционных прав заявителем связаны, в том числе и с необходимостью возврата ФИО1 телефона.

Вместе с тем, последний поставлен в известность о передаче телефона в СУ СК РФ, в связи с чем возврат телефона ФИО1 находится вне компетенции оперуполномоченного, проводившего оперативно-розыскное мероприятие.

По буквальному смыслу положений, закрепленных в статьях 2, 45 и 48 Конституции Российской Федерации, право на получение юридической помощи адвоката гарантируется каждому лицу независимо от его формального процессуального статуса, в том числе от признания задержанным и подозреваемым, если управомоченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, - удержание официальными властями, принудительный привод или доставление в органы дознания и следствия, содержание в изоляции без каких-либо контактов, а также какие-либо иные действия, существенно ограничивающие свободу и личную неприкосновенность.

При проведении ОРМ ФИО1 в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживался, следственные действия, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом с ним не проводились.

Судом первой инстанции не установлено оснований полагать, что обжалуемым действием оперуполномоченного УФСБ России по <адрес>ФИО5 затруднен доступ ФИО1 к правосудию, либо нарушено его право на получение юридической помощи, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 5 Федерального закона N 144-ФЗ органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении мероприятий обязаны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, неприкосновенность жилища и <данные изъяты> корреспонденции.

Вместе с тем, предоставление возможности использовать юридическую помощь не признано обязательным условием для начала проведения отдельных оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина, в том числе и для оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено и на случаи проведения следственных действий, не связанных с дачей лицом показаний и носящих безотлагательный характер, подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения или утраты доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 415-О).

Более того, как усматривается из доводов жалобы и представленных материалов право ФИО1 на получение юридической помощи было реализовано им, в связи с чем отсутствуют основания для применения мер судебной защиты в целях восстановления прав заявителя.

Нельзя согласиться и с доводом, содержащимся в апелляционной жалобе, о нарушении судом принципа состязательности сторон ввиду неявки в судебное заседание оперуполномоченного ФИО5

Так, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, абз. 4 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Каких-либо заявлений со стороны заявителя о невозможности рассмотрения жалобы в отсутствии оперуполномоченного ФИО5 в материалах дела не содержится и в суд не поступало.

Таким образом, проверив все доводы заявителя, и установив, что конституционные права участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ к правосудию им не ограничен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы судебное заседание проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав заявителя и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката ФИО6, действующего в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6, действующего в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: