Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова С.О. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от 4 июля 2022 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос процессуальных издержек.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован и в порядке ревизии не проверяется.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Козлова С.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО2, адвоката Филиппова Т.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Дугаровой Е.Ц. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за незаконную охоту, совершенную с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговора, преступление совершено <Дата> на территории <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов С.О. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что законное нахождение ФИО1 11 июня 2022 года в лесных угодьях с целью изготовления кормушек вопреки доводам суда подтверждено в судебном заседании показаниями самого ФИО1, ФИО2, свидетелей Свидетель №3, Ш., Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №7 Указывает, что не были опровергнуты обстоятельства того, что при остановке в лесу, убежала собака, ФИО2 встал в кузов, начал кричать собаку и Свидетель №6, который ушел ее искать, освещать окрестности, однако большой фонарь не работал, он взял маленький у ФИО1, но он оказался маломощным. Обращает внимание, что в момент остановки автомобиля, никто из них не освещал окрестности, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, однако свидетелем были изменены показания в судебном заседании, и данные противоречия не устранены, в связи с чем, их необходимо толковать в пользу обвиняемых. Считает, что к показаниям Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что лучили из автомобиля, необходимо отнестись критически, поскольку им могло это показаться из-за включенных фар. Излагая содержание заключения эксперта №, считает не доказанным и факт того, что при остановке автомобиля ФИО1 взял расчехленное ружье, отстегнул магазин с патронами, положил в карман куртки, и начал движение назад, поскольку при включении задней передачи автомобиля должны были включиться фары белого цвета, но об этом ни Свидетель №1 ни Свидетель №2 в своих показаниях не указали, сам же ФИО1 пояснил, что в машине была включена нейтральная передача, поэтому она покатилась вниз. Отмечает, что в нарушение ст.90 УПК РФ суд необоснованно взял за основу приговора постановление старшего следователя <адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2022 года, поскольку оно не вступило в законную силу. Отмечает, что видеозапись от 12 июня 2019 года осуществлялась не с момента начала задержания машины, как указывает Свидетель №1, а с момента фактического задержания ФИО1, поэтому на основании п.3 ст.14 УПК РФ полагает, что данная видеозапись должна трактоваться в пользу обвиняемых. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года №21, считает, что использование механического транспортного средства для доставки или орудий охоты к месту ее проведения не является охотой с применением данных средств, указанные действия могут быть квалифицированы как соучастие в незаконной охоте в форме пособничества. Полагает, что доказательств о незаконной охоте, совершенной с помощью автомобиля «Тоуо Асе» группой лиц по предварительному сговору стороной обвинения предоставлено не было. Считает недопустимым доказательством протокол следственного эксперимента от 18 марта 2020 года ввиду использования неизвестных приборов при измерении расстояния, собаки породы «Бульдог», которая является домашней, в присутствии хозяина. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, дав содеянному им правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч.2 ст.258 УК РФ.

Выводы суда о том, что ФИО1 осуществил незаконную охоту с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из приведенных в приговоре показаний ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что он совместно с ФИО2, передвигался на своем грузовике «Тойота» в пади «<данные изъяты>», с собой он взял карабин «Вепрь-308». Около 23 часов, он поставил ФИО2 в кузов с фонарем, чтобы тот светил по сторонам. Проехали они около 5 км, и он увидел свет фар, далее из кустов выбежал мужчина в камуфляжном форме, крикнул: «Стоять». Мужчина стал дергать за ручки дверей его автомашины, открыть не смог. Когда мужчина бегал вокруг машины, он отпустил педаль тормоза. Ему предъявили удостоверения и он понял, что это охотоведы. Он отдал им магазин с патронами, также из кабины его автомобиля изъяли оружие, один фонарь, еще один фонарь находился у ФИО2

Аналогичные показания даны осужденным ФИО2 в части того, что он совместно с ФИО1 поехал в лес, у ФИО1 в кабине автомобиля находилось ружье, около 23 часов они на автомобиле ФИО1 передвигались в пади «<данные изъяты>», он стоя на кузове светил фонарем по сторонам. Они проехали около 2-3 км, пока их не остановили мужчины в камуфляжной форме. Один мужчина попытался открыть двери автомашины ФИО1, но не смог. Он с ФИО1 на охоту никогда не ездил, у него свой круг друзей по охоте.

Суд обоснованно привел в приговоре данные показания осужденных, поскольку они как доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждаются другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 11 июня 2019 года он с охотоведом Свидетель №2 проводили плановый рейд по охране животного мира в пади «<данные изъяты>», увидели по следам, что заехала машина и в 22.30 часа они увидели промелькнувший луч на расстоянии 200 метров от их машины. Далее он увидел на дороге идущий навстречу автомобиль, в кузове которого стоял человек и лучил фонарем в разные стороны от дороги, т.е производил выслеживание диких животных по отражению их глаз для последующей добычи. Далее остановив автомашину, он подошел с пассажирской стороны и крикнул: «Стоять охотнадзор!», попытался открыть дверь, но она была заблокирована. Водитель машины взял в руки расчехленное ружье, отстегнул магазин с патронами, который положил в карман и начал движение назад, Свидетель №2 подбежал с водительской стороны. ФИО3 вильнула в его сторону, свалила его, что бы не попасть под колеса, он прострелил заднее колесо и машина остановилась, ФИО2 продолжал стоять в кузове. Были изъяты оружие, патроны, фонарь, он обошел машину сзади и обнаружил патрон 16 калибра и охотничий нож.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, давшего аналогичные показания, кроме того следует, что водитель заблокировал кнопкой дверь машины, на их требование открыть не реагировал, в салоне находилось расчехленное оружие, водитель отстегнул магазин, передернул затвор, вынул патрон с патронника, снарядил его в магазин и положил в карман куртки.

Приведенные показания свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили и в ходе очных ставок с осужденным ФИО1

Из показаний представителей потерпевшего Ш. и Свидетель №3 следует, что территория «<данные изъяты>» относится к закрепленным охотничьим угодьям (охотничье хозяйство <адрес>). Охота с использованием механического транспортного средства, светового устройства запрещена на любой территории, и в любое время года. Оружие, которое перевозят на транспортном средстве, должно находится в чехле и в разряженном виде.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ФИО1 состоит в «<адрес>» обществе охотников, задание на установку кормушек он может получить только в «<адрес>» охотничьем хозяйстве. ФИО1 задание на установку кормушек не выдавалось, также в летний период такие задания не выдаются ни одному из зарегистрированных охотников.

Кроме того, вина осужденного подтверждается данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, следственного эксперимента, заключениями экспертов, а также другими доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Оснований не доверять органам предварительного следствия, суд апелляционной инстанции не находит. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с положениями главы 24 УПК РФ.

Приведенные показания осужденных не находятся в противоречии с показаниями представителей потерпевшего и свидетелей.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевшего и свидетелей не имеется. Неприязненных отношений к осужденному указанные лица не испытывают, оснований сомневаться в правдивости их показаний, нет. Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 последовательны, логичны, в своей совокупности однозначно устанавливают факт задержания ФИО1 и ФИО2 в лесном массиве, осуществлявших на механическом транспортном средстве, имея при себе ружье и боеприпасы, при помощи светового прибора незаконную охоту.

Показания свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления проверены судом первой инстанции в судебном заседании в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, подробны, существенных противоречий не содержат, согласуются и объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, перечисленными в приговоре, показаниям указанных лиц в приговоре дана надлежащая оценка.

Осмотры мест происшествия проведены по правилам производства осмотра, установленным ст.ст. 160, 177 УПК РФ. В ходе осмотров изъяты предметы, которые имеют отношение к уголовному делу.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Судом проверялись в полном объеме показания осужденного ФИО1, свидетельствующие о его невиновности, в том числе доводы об отсутствии предварительного сговора на совершение незаконной охоты, о том, что они с ФИО2 ездили делать кормушки для животных, использовали осветительный прибор для поиска племянника и собаки, о заинтересованности охотоведов в исходе дела. В сопоставлении с иными доказательствами, суд тщательно проанализировал данные показания ФИО1, правильно поставил их под сомнение, обоснованно дал им критическую оценку с приведением мотивов принятого решения. Оснований сомневаться в выводах суда в этой части, суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из диспозиции ст.258 УК РФ, охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких птиц и зверей. Она является незаконной, если осуществляется без соответствующего разрешения, либо вопреки специальному запрету, либо лицом, не имеющим права на охоту или получившим лицензию без необходимых оснований, либо вне отведенных мест, в запрещенные сроки, запрещенными орудиями и способами.

Из исследованных доказательств достоверно установлено, что целью поездки ФИО1 и ФИО2 в лесной массив была именно охота, о чем свидетельствует наличие у них оружия, осветительных приборов, автомашины, на которой передвигались осужденные с целью выслеживания диких животных.

Все доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе аналогичные высказанным в суде первой инстанции, в том числе о цели поездки осужденных в лесной массив, обсуждались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда в этой части полно мотивированы судом, не согласиться с ними, оснований нет.

Тот факт, что в автомашине находилось расчехленное заряженное огнестрельное охотничье оружие, которое было изъято с патронами и световыми приборами, опровергает полностью версию стороны защиты об освещении осужденными территории с целью поиска племянника и собаки.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, достоверно установлено, что люди в автомобиле, за которыми наблюдали свидетели на расстоянии, занимаются незаконной охотой с помощью осветительного прибора.

Отсутствие выстрелов, добычи не может свидетельствовать об отсутствии признаков незаконной охоты, поскольку оконченным данное преступление считается с момента начала выслеживания, преследования добычи, независимо от того, были ли фактически добыты дикие животные.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в рамках предъявленного обвинения, дана верная юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч.2 ст.258 УК РФ - незаконная охота, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам жалобы, квалифицирующие признаки указанного преступления нашли свое полное подтверждение, о чем суд правильно указал в приговоре. Свои выводы в этой части полно мотивировал, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не находит. О наличии предварительного сговора свидетельствует тот факт, что действия осужденных были согласованы, взаимосвязаны, дополняли друг друга. Преступный результат наступил от одновременных совместных умышленных действий группы лиц, что свидетельствует о выполнении каждым из них объективной стороны преступления: ФИО1 управлял механическим транспортным средством, ФИО2 светил световым прибором по сторонам с целью отражения света от глаз животных, их ослепления и более легкой добычи с помощью огнестрельного оружия, которое находилось здесь же в автомобиле у ФИО1, в расчехленном заряженном виде.

Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне суда, существенной неполноте судебного следствия, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушении права на защиту.

Что касается назначения ФИО1 наказания, то суд учел все требования закона, характер и степень общественной опасности содеянного, имеющиеся в деле данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полно приведенные в приговоре, отсутствие отягчающих.

Назначенное наказание в виде лишения свободы условно, как по своему виду, так и по размеру признается судом апелляционной инстанции справедливым и соразмерным содеянному.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершалась незаконная охота, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Согласно п.1 ч.1, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются, в том числе, любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора происходит конфискация имущества и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

При таком положении, суд обоснованно решил вопрос о конфискации автомобиля, который использовался при незаконной охоте, и являлся орудием преступления, в то же время не является для него основным источником существования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <адрес> от 4 июля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Б.Б. Дугаржапов