Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Н.В. Турановой на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 19 июля 2021 года, которым

ИСАКОВ Р. А., родившийся <Дата> в <адрес>, со <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственной и организационно-распорядительных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года 09 месяцев, по ч.1 ст.291.2 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы в размере 1 года 6 месяцев, со штрафом в размере 30000 рублей, с дополнительным наказанием виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением административно хозяйственной и организационно распорядительных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года 06 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года с возложением следующих обязанностей: по вступлению приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в период испытательного срока: не выезжать за пределы муниципального района, где будет проживать осужденный без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться для периодической регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства (пребывание), работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принято решение относительно вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Красиковой Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Пакульских В.В., возражавшего по доводам представления прокурора в части ухудшающей положение осужденного; суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Карымского районного суда Забайкальского края Исаков Р.А. осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, при этом деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. Он же признан виновным в мелком взяточничестве, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем 10000 рублей.

Более подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

Уголовное дело при отсутствии возражений сторон, по ходатайству Исакова Р.А., рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона.

Не оспаривая квалификации действий, считает, что судом при постановлении приговора в отношении Исакова Р.А. нарушены требования закона при определении наказания в связи с неправильным применением норм Общей части УК РФ, предусматривающей назначение наказание по совокупности преступлений.

Ссылается на п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Исходя из смысла ч.1 ст.71 УК РФ полному или частичному сложению подлежат лишь такие виды основных наказаний, в отношении которых в ч. 1 ст. 71 УК РФ предусмотрен порядок определения сроков наказаний при их сложении. Применительно к штрафу и лишению свободы при их сложении такой порядок не предусмотрен.

Кроме того, полагает, что судом при определении окончательного наказания в виде дополнительного наказания (лишения права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления) допущено нарушение уголовного законодательства, так как окончательно назначено меньше, чем при определении наказание за преступление.

Ссылается на ч.2 ст.71 УК РФ, согласно которой наказание в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности также исполняется самостоятельно.

Считает, что судом в нарушение уголовного законодательства при определении окончательного наказания произведено сложение основного наказания - штрафа, и дополнительного наказания - лишения права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, которые по смыслу законодательства не подлежат сложению.

Более того, судом в резолютивной части приговора не указано на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа.

Просит приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 19.07.2021 изменить в сторону ухудшения положения осужденного путем усиления наказания, назначить Исакову Р.А. наказание

- по ч.1 ст.285 УК в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года 9 месяцев,

- по ч.1 ст.291.2 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

На основании ст.69 УК РФ путём частичного сложения окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственной и организационно-распорядительных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года 9 месяцев.

Наказание в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, исполнять самостоятельно.

Наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок в 2 года.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, Исаков Р.А. в присутствии адвоката и после консультации с ним, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство, согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил, что заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, вину признает в полном объеме. Суд убедился в добровольности заявленного ходатайства, и с учетом позиции подсудимого, при отсутствии возражений других участников процесса, обоснованно пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка действий осужденного соответствует обстоятельствам обвинения.

В соответствии с принципом, установленным ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст.60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные положения закона судом в полном объеме применены по делу в отношении Исакова Р.А., так как при назначении наказания учтены все, имеющие существенное значение для этого обстоятельства.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтены при назначении наказания требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд правильно назначил наказание в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд рассмотрел вопрос о снижении категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, личность осужденного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к должностным преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы, второе коррупционного характера, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение Исакова, данные, характеризующие личность виновного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания по ч.1 ст.285 УК РФ в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственной и организационно-распорядительной функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, исходя также из конкретных обстоятельств дела, по ч.1 ст.292.2 УК РФ в виде штрафа, которое будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

Размер наказания за каждое преступление соответствует обстоятельствам содеянного, сведениям о личности осужденного, признается справедливым.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, при назначении Исакову окончательного наказания, судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 7 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст.69 или ст.70 УК РФ, а после этого также на самостоятельное исполнение штрафа.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре" разъяснено, что во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Суд верно применил положения ст.69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений, однако не указал, что наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственной и организационно-распорядительной функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, следует исполнять самостоятельно.

Кроме того, правильно отмечено прокурором, что назначив наказание, в том числе дополнительное по ч.1 ст.285 УК РФ за каждое преступление в отдельности и определив его размер, по совокупности преступлений суд назначил его размер меньше. В этой части приговор также подлежит изменению.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 19 июля 2021 года в отношении ИСАКОВА Р. А. изменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Исакову наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 40 000 рублей, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственной и организационно-распорядительных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года 9 месяцев.

Уточнить в резолютивной части приговора, что наказание в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственной и организационно-распорядительных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления следует исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда Н.А. Непомнящих