Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 в интересах АО «Находкинский судоремонтный завод» на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в интересах АО «Находкинский судоремонтный завод» в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя и руководства СЧ СУ УМВД России по <адрес>, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайств о возврате вещественных доказательств по уголовному делу №.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав представителя АО «Находкинский судоремонтный завод», поддержавшей доводы жалобы, прокурора, полагавшей об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя в интересах АО «Находкинский судоремонтный завод», обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просила признать незаконным бездействие должностных лиц СЧ СУ УМВД России по <адрес>, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайств о возврате вещественных доказательств в рамках уголовного дела №, устранить допущенные нарушения. В обоснование своих доводов указала о неоднократном обращении к должностным лицам СЧ СУ УМВД России по <адрес> с просьбой о возврате имущества АО «НСРЗ», признанного вещественными доказательствами, в удовлетворении которых необоснованно было отказано. Вместе с тем полагает, что дальнейшее хранение имущества, признанного вещественными доказательствами, приведет к значительному уменьшению его стоимости и причинении ущерба АО «НСРЗ», а также в связи со значительными затратами, связанными с его хранением. Одновременно с этим, полагала, что каких-либо негативных последствий для расследования уголовного дела возвращение имущества не повлечет, т.к. все необходимые образцы получены, проводятся судебные экспертизы.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобеФИО1 указывает, что ранее дважды обращалась во Фрунзенский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в удовлетворении которых было отказано.

<адрес>вым судом дважды отменялись незаконные постановления Фрунзенского районного суда <адрес>, однако, при вынесении обжалуемого постановления, суд вновь принял незаконное решение, фактически не устранил недостатки, на которые обращалось внимание судом апелляционной инстанции.

Излагая обстоятельства возбуждения уголовного дела, хода предварительного расследования, обстоятельства изъятия и наложения ареста на имущество, передачи его на ответственное хранение АО «НСРЗ», автор жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО7 вынесено постановление о назначении комплексной технической судебной экспертизы, которая до настоящего времени не завершена.

Отмечает, что АО «НСРЗ» неоднократно в адрес руководителя СУ УМВД России по <адрес> направлялись письма с просьбой решить вопрос о возврате имущества АО «НСРЗ» для его использования, поскольку предприятие несет значительные убытки ввиду старения имущества, часть изделий приходит в негодность, их использование уже невозможно, а приобретение аналогов проблематично по причине отсутствия импортозамещения. АО «НСРЗ» несет расходы, связанные с хранением имущества, лишено возможности по назначению использовать территорию предприятия, поскольку вещественные доказательства занимают большое пространство.

Однако, должностными лицами мер для решения данного вопроса принято не было, 20 сентября2019 года следователем ФИО7 вынесено постановление о снятии ареста с вышеуказанного имущества, но вопрос о возврате его законному владельцу до настоящего времени не решен.

Общая сумма денежных средств, затраченных АО «НСРЗ» на приобретение деталей, оборудования, запасных частей, изъятых органами предварительного следствия в рамках уголовного дела и переданных на ответственное хранение в АО «НСРЗ» составила 151 915 870,87 рублей.

Постановлением следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ АО «НСРЗ» в лице его представителя ФИО1 признано гражданским истцом по уголовному делу на сумму 133 247 914 руб. 46 коп.

Согласно отчету ЗАО «Дальком-Аудит» №-о/2020 об оценке рыночной стоимости имущества, переданного на ответственное хранение АО «НСРЗ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость оцениваемого имущества составила уже 86 349 959,80 рублей.

Кроме того, затраты АО «НСРЗ» по хранению ЗИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 17 426 832,93 руб.

Поскольку комплексная экспертиза не проведена, в возврате имущества законному владельцу до окончания производства по делу следователем отказано, а у АО «НСРЗ» возникли убытки, вызванные бездействием следственных органов, результатом которого стало приведение в негодность изъятых в качестве вещественных доказательств запасных частей и оборудования. При указанных обстоятельствах считает, что мера обеспечения производства по делу не является необходимой в конкретных условиях, применена в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований и не соответствует целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры.

Ссылаясь на положения ст. 82 УПК РФ, полагает, какой-либо ущерб для доказывания по делу исключен, так как арест с имущества снят, все изделия следствием осмотрены, с участием экспертов - специалистов сфотографированы, изъяты образцы, а также металлические части и стружка с громоздких деталей, а должностными лицами должны были быть предприняты меры к недопущению причинения убытков АО «НСРЗ».

На протяжении более пяти лет с момента назначения экспертизы по делу ни следственными органами, ни экспертами не производились какие-либо дополнительные следственные действия с указанным имуществом. Более того, указанное имущество уже не может быть использовано для каких-либо следственных действий, поскольку по истечении пяти лет хранения не может служить допустимыми образцами для производства экспертизы. Полагает, данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения.

Считает, сроки окончания предварительного следствия по уголовному делу затягиваются на неопределенное время, что ведет к необоснованному ограничению права собственности АО «НСРЗ» на изъятое имущество, что противоречит позиции Конституционного суда.

Полагает, отказ следователя в удовлетворении ходатайства заявителя, являются немотивированным, формальным, что необоснованно нарушает права заявителя как собственника указанного имущества.

Просит постановление отменить, передать жалобу на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая жалобы на постановления органов предварительного следствия, в том числе, принятых по заявленным ходатайствам участников уголовного судопроизводства, суд, по смыслу ст.125 УПК РФ, не вправе давать правовую оценку материалам дела относительно содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

При данном конкретном предмете судебного рассмотрения по жалобе на бездействие органов предварительного следствия по возвращению законному владельцу имущества, признанного вещественным доказательством, подлежит проверке соблюдение порядка рассмотрения ходатайства, регламентированного Главой 15 и ч.4 ст.7 УПК РФ в совокупности с иными нормами уголовно-процессуального закона, затрагивающими соответствующий предмет обращения.

При рассмотрении жалобы АО «НСРЗ», судом первой инстанции проверены и дана достаточная оценка в рамках полномочий, определенных ст.125 УПК РФ, основаниям и соблюдению порядка изъятия имущества, признанию его в качестве вещественных доказательств, а также мотивам, по которым следователем отказано в удовлетворении ходатайства АО «НСРЗ» о возврате этого имущества.

Основания и законность изъятия и признания в качестве вещественных доказательств указанного в жалобе имущества заинтересованными лицами не обжаловались, и суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать сомнению выводы, приведенные судом в обжалуемом постановлении.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что решение органов предварительного следствия по ходатайству АО «НСРЗ» о возврате принадлежащего ему имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, достаточно мотивировано, не противоречит положениям ст.82 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исходя из представленных материалов и пояснений следователя, в отношении указанного в ходатайстве и жалобе имущества проводятся судебные экспертизы, в том числе по установлению фактической стоимости указанных изделий, что является одним из необходимых условий для принятия решения о реализации имущества, в соответствии с пп. «в» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ.

Учитывая, что доводы представителей АО «НСРЗ» с требованием о возврате имущества фактически мотивированы желанием его скорейшей реализации, отсутствие соответствующих результатов экспертного исследования этого имущества, непосредственного относящегося к предмету преступления, не позволяет прийти к безусловному выводу, что возвращение этого имущества в настоящее время и его реализация силами законного владельца в отсутствие фактически установленной его стоимости, не причинит ущерб для доказывания по делу.

В то же время, данное обстоятельство, согласно пп. «б» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ, обязательно при решении возможности возвращения вещественных доказательств законному владельцу.

Вопрос о необходимости проведения конкретных судебных экспертиз, обоснованности поставленных перед экспертов вопросов, об объективности представленного АО «НСРЗ» акта оценки, не может быть разрешен по существу судом при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции, признавая доводы жалобы несостоятельными, находит постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, соглашаясь с выводами, что ходатайство представителя АО «НСРЗ» рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.121-122 УКП РФ, постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, необоснованного бездействия органов предварительного следствия, в связи с невозвращением имущества, принадлежащего АО «НСРЗ», признанного вещественным доказательством, в настоящее время не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 в интересах АО «Находкинский судоремонтный завод» в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления решения суда в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, содержащееся под стражей, или осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: С.Л. Арнаут