Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 31 августа 2017 г., которым частично удовлетворено ходатайство о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом осужденного

ФИО1, <...>,

ранее судимого 12 октября 2004 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отбывающего наказание по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 г. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом постановлено привести приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2004 г. в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ. Действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначено наказание в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорошкова В.В., просившего об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об изменении судебного постановления и смягчении наказания как по приговору от 12 октября 2004 г., так и по приговору от 22 апреля 2015 г. Полагая, что они подлежат пересмотру на основании ст. 10 УК РФ, просит также обратить внимание на то, что он женат, имеет двух несовершеннолетних детей, до 2004 года судим не был.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Губанов Р.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ была изменена, исключен нижний предел лишения свободы.

В связи с изменениями, внесёнными в УК РФ названным Федеральным законом, суд обоснованно переквалифицировал действия осужденного ФИО1 по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2004 г. с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), снизив размер назначенного наказания до 6 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного ФИО1, в уголовный закон не вносилось, оснований для пересмотра приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 г. в порядке главы 47 УПК РФ не имеется, в связи с чем суд принял правильное решение о частичном удовлетворении его ходатайства.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, в ходе рассмотрения его ходатайства судом детально исследованы и всесторонне оценены все материалы и обстоятельства, которые могли иметь значение при разрешении данного ходатайства. Выводы суда не противоречат требованиям закона и в постановлении подробно мотивированы. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иные доводы осужденного ФИО1, в том числе связанные с характеристикой его личности, семейным положением, не имеют правового значения при рассмотрении ходатайства о пересмотре приговоров в связи с введением в действие нового уголовного закона. Они подлежат оценке лишь в случае пересмотра приговора в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной и разолютивной частях постановления допущена техническая ошибка, а именно неверно указана дата принятия закона, повлекшего пересмотр приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2004 г.: вместо Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ ошибочно указан Федеральный закон от 07.03.3011 № 26-ФЗ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенную судом ошибку путём внесения в постановление соответствующего уточнения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 31 августа 2017 г. в отношении ФИО1 изменить, уточнив дату принятия Федерального закона № 26-ФЗ, повлекшего пересмотр приговора – 07.03.2011.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий