Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО7 на постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 05 апреля 2022 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

Крыжановского Вячеслава Степановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, <данные изъяты> осужденного приговором Новооскольского районного суда Белгородской области от 25 февраля 2021 года по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Осужденный Крыжановский В.С. не пожелал участвовать в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Федоровской Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего ФИО7, просившего отменить постановление суда, выступление прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Крыжановский В.С., отбывая наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Чернянского районного суда Белгородской области от 05.04.2022 года ходатайство удовлетворено.

Крыжановскому В.С. установлены ограничения: не уходить из дома в ночное время с 22 до 06 часов по местному времени; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Новооскольский городской округ» Белгородской области без письменного согласия Новооскольского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Белгородской области; не изменять место жительства без согласия Новооскольского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Белгородской области (Белгородская область,); являться в Новооскольский межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Белгородской области 2 раза в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе потерпевший просит постановление суда отменить, отказать осужденному Крыжановскому В.С. в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что материалы дела в отношении осужденного были исследованы неполно. Утверждает, что до настоящего времени Крыжановский В.С. не раскаялся в содеянном, не признал своей вины, иск не исполнил. Считает, что вывод суда о выплатах Крыжановским В.С. денежных средств (в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей в счет возмещения гражданского иска), не соответствует действительности, поскольку денежных средств потерпевший до настоящего времени не получил. Указывает на наличие в постановлении указания на осужденного ФИО10, не имеющего отношения к данному делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом, в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. При этом решение должно содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

При рассмотрении ходатайства судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания.

Разрешая ходатайство осужденного Крыжановского В.С. о замене неотбытой части наказания, суд исследовал представленные материалы, учел наличие 2-х поощрений, отсутствие взысканий, данные о поведении осужденного за период отбывания наказания, мнение прокурора и представителя ФКУ КП-8, поддержавших ходатайство осужденного.

Учтена характеристика, подтверждающая, что осужденный раскаялся в преступлении, строит положительные планы на будущее, в конфликтные ситуации не вступает.

Такие сведения позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного приобрело устойчивую положительную направленность.

Судом также приняты во внимание сведения о том, что с Крыжановского В.С. приговором суда взыскано в пользу потерпевшего <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, взысканы расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также, что осужденный принимает участие в погашении данных сумм. Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество осужденного.

В суде апелляционной инстанции потерпевший подтвердил, что получил от осужденного денежные средства в сумме около <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Оснований полагать, что выплаченные потерпевшему суммы несоразмерны доходам осужденного, у суда не имеется. Доводы жалобы о том, что осужденный не раскаялся в содеянном и не принимает должных мер к возмещению вреда от преступления, являются неубедительными.

С учетом всех обстоятельств дела, исследованных материалов, суд пришёл к правильному выводу, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и заменил ему неотбытую часть наказания более мягким видом. Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство было проведено судом полно и объективно, все имеющие значение материалы были исследованы судом в полном объёме.

Отмеченное в апелляционной жалобе неверное указание фамилии осужденного является технической ошибкой и на правильность принятого судом решения не влияет. Отбытый осужденным Крыжановским В.С. срок наказания исчислен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь с. 389.20, 389,28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 05 апреля 2022 года о замене осужденному Крыжановскому Вячеславу Степановичу неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Федоровская

Определение28.05.2022