Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г.Читы Анисимова И.В., дополнительное апелляционное представление и.о. прокурора Железнодорожного района г.Читы Хомутовой Ю.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 15 сентября 2021 года, которым:

Гаврушенко В. И., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 3 октября 2019 года Центральным районным судом г.Читы по ч.1 ст.161, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- осужденный 13 июля 2021 года Центральным районным судом г.Читы по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.160 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 3 октября 2019 г., на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 3 октября 2019 г. окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда г.Читы от 13 июля 2021 года, окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время отбытое по приговору от 13 июля 2021 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – телефон «<данные изъяты>» постановлено хранить при уголовном деле 6 месяцев на случай обнаружения законного владельца, после указанного срока, в случае не установления владельца телефон уничтожить.

С Гаврушенко В.И. взысканы процессуальные издержки в сумме 13 500 рублей в доход федерального бюджета.

У С Т А Н О В И Л :

Гаврушенко В.И. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1

Преступление совершено <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г.Читы Анисимов И.В. находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что суд неверно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, надлежащим образом не оценил показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вследствие чего неправильно квалифицировал действия подсудимого как открытое хищение чужого имущества. Кроме того, суд не определил конкретный период отбытого наказания по приговору от 13 июля 2021 г., подлежащий зачету в срок наказания по настоящему приговору, а также не применил положения п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Просит приговор отменить, постановить новый приговор, в соответствии с которым признать Гаврушенко В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Читы от 13 июля 2021 г. окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании п. «в» ч.3.1 чт.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 15 сентября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г.Читы от 13 июля 2021 г., с 13 июля по 14 сентября 2021 г.

В дополнительном апелляционном представлении и.о. прокурора Железнодорожного района г.Читы Хомутова Ю.В., приводя доводы, аналогичные изложенным в первоначальном апелляционном представлении, полагает, что действия подсудимого квалифицированы судом неверно. По мнению автора представления, из показаний Гаврушенко В.И., данных в судебном заседании, следует, что в момент хищения телефона у Потерпевший №1 ему не было известно, являются ли его действия для потерпевшего очевидными. Каких-либо действий, направленных на возврат имущества, в том числе просьб или требований, от потерпевшего он не слышал. Показания подсудимого в этой части подтверждены показаниями свидетеля Г**, который пояснил, что после того, как Гаврушенко В.И. сел в автомобиль, потерпевшего он не видел и его криков не слышал. Отмечает, что свидетель Г** был допрошен как на следствии, так и в судебном заседании, в ходе допросов изложил известные ему обстоятельства, какой-либо заинтересованности свидетеля в даче тех или иных показаний не установлено, поэтому вывод суда о том, что Г** пытается устраниться от обстоятельств преступления, является необоснованным. Не согласна с оценкой судом показаний самого подсудимого как способа самозащиты, поскольку обвинение Гаврушено В.И. предъявлено именно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, показания в данной части не улучшают его положение. Считает, что смягчающее обстоятельство в виде активного способствования расследованию преступления отсутствует, поскольку Гаврушенко В.И. фактически в своих показаниях не сообщил какой-либо значимой для расследования дела информации, а сами по себе признательные показания не свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления. Кроме того, лицо, совершившее преступление, было известно потерпевшему, о чем он и свидетель Свидетель №2 сообщили сотрудникам полиции. Находит немотивированным решение суда в части определения судьбы вещественного доказательства, а именно хранении сотового телефона «<данные изъяты>» при материалах уголовного дела на срок 6 месяцев и последующем уничтожении в случае не установления законного владельца, поскольку судом достоверно не установлено, на каких основаниях Гаврушенко В.И. владел данным телефоном. Отмечает, что судом при разрешении вопроса о зачете наказания, отбытого по приговору Центрального районного суда г.Читы, не определен конкретный период, подлежащий зачету, а также не применены положения п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Просит приговор отменить, постановить новый приговор, в соответствии с которым признать Гаврушенко В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Читы от 13 июля 2021 г. окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании п. «в» ч.3.1 чт.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 15 сентября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, с 13 июля по <Дата>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, однако приходит к убеждению о необходимости его изменения.

Выводы суда о виновности осужденного Гаврушенко В.И. суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Доводы апелляционного представления о неправильной квалификации действий Гаврушенко В.И. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия и в судебном заседании Гаврушенко В.И. показал, что <Дата> он вызвал такси и поехал к знакомому. По пути заехал на работу к малознакомому Потерпевший №1, чтобы у него зарядить свой телефон и сделать звонок. В котельной он поставил свой телефон на зарядку и попросил телефон у Потерпевший №1, чтобы позвонить. На улице потерпевший передал ему свой телефон, и в этот момент у него возник умысел на хищение телефона. С телефоном в руке он направился к машине такси, сел в неё и уехал. При этом он осознавал, что потерпевший находится рядом, но его реакцию не видел. В тот же день он продал похищенный телефон, вырученные деньги потратил на свои нужды.

Показания, данные Гаврушенко В.И., стабильны, последовательны, не содержат каких-либо противоречий, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, виновность Гаврушенко В.И. в совершении открытого хищения обоснована не только его показаниями, но и иными доказательствами, которые оценены судом в совокупности.

Признавая Гаврушенко В.И. виновным, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей С**. и Г**

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что <Дата> в вечернее время, он находился на работе в котельной, расположенной по <адрес>. К нему пришёл Гаврушенко В.И., с которым он познакомился за неделю до этого, и попросил сотовый телефон позвонить. Он передал Гаврушенко В.И. свой телефон и совместно с ним вышел на улицу. Пока он курил, Гаврушенко В.И. звонил с его телефона. Затем он увидел, что Гаврушенко В.И. направился к дороге и сел в автомобиль. Он понял, что Гаврушенко похитил его телефон, побежал за машиной, кричал водителю, чтобы он остановился, но тот на скорости уехал. О случившемся он сообщил жене, которая вызвала полицию.

Свидетель С**. показала, что <Дата> она в вечернее время приехала к своему супругу Потерпевший №1 на работу, где от него узнала, что малознакомый человек забрал у него телефон и уехал. Она вызвала полицию. Узнав, что похититель был знакомым мужа, они взяли распечатку звонков и установили, с какого номера ранее Гаврушенко В.И. звонил Потерпевший №1 Они связались с Гаврушенко, который признал факт хищения телефона, извинился за содеянное, объяснив произошедшее состоянием опьянения, и пообещал вскоре возместить ущерб, но денег так и не отдал.

Из показаний свидетеля Г** следует, что <Дата> он оказывал услуги такси Гаврушенко В.И. и двум его знакомым. По просьбе пассажира он привёз Гаврушенко В.И. на <адрес> к автокомплексу. Гаврушенко В.И. вошёл в здание, после чего вышел с каким-то мужчиной. Гаврушенко В.И. при этом с кем-то разговаривал по телефону и, не прекращая разговора, направился к машине, сел в неё и велел ехать, что он и сделал. В это время на второго мужчину, оставшегося на улице, он не смотрел. Не исключает, что потерпевший бежал за машиной и кричал, но не видел и не слышал этого, так как переключил своё внимание на управление машиной. Затем в тот же вечер его остановил наряд полиции и сообщил, что на его автомобиле скрылся преступник. Он приехал в полицию и пояснил об обстоятельствах виденного им, а также опознал подсудимого по фотографии.

Судом первой инстанции показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2-К. и Г** дана соответствующая оценка, которую суд апелляционной инстанции признает правильной и мотивированной. Судом верно указано, что показания указанных лиц относительно обстоятельств происшедшего в целом являются последовательными, подробными, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат. Они пояснили только те обстоятельства, непосредственными очевидцами которых являлись. Их показания объективно согласуются между собой, подтверждены другими доказательствами по делу, поэтому обоснованно признаны достоверными.

Каких-либо противоречий в выводах суда, или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения дела. Неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных представлений действия Гаврушенко В.И. обоснованно квалифицированы как открытое хищение чужого имущества, поскольку он совершил хищение на виду у потерпевшего, который осознавал преступный характер его действий и пытался воспрепятствовать совершению преступления. При этом Гаврушенко В.И. понимал, что его действия очевидны для потерпевшего, с похищенным он скрылся с места происшествия, в связи с чем содеянное им должно квалифицироваться как грабеж.

Таким образом фактические обстоятельства совершенного Гаврушенко В.И. преступления судом установлены верно, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Наказание Гаврушенко В.И. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд обоснованно на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Гаврушенко В.И. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Как следует из материалов дела, Гаврушенко В.И. совершил грабеж, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании пояснил, что в трезвом состоянии преступление бы не совершил. Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что именно состояние алкогольного опьянения Гаврушенко В.И. привело к совершению им преступления.

Вопреки доводам апелляционных представлений, безусловных оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств активного способствования расследованию преступления не имеется, поскольку в ходе предварительного следствия Гаврушенко В.И. сообщил сведения ранее не известные органам предварительного расследования, в том числе когда, где и кому он сбыл похищенный сотовый телефон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что назначив Гаврушенко В.И. окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд безосновательно не зачел ему в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г.Читы от 13 июля 2021 года с 24 мая 2021 года по 26 июля 2021 года и время содержания под стражей по настоящему приговору с 15 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части определения судьбы вещественных доказательств.

Принимая решение об установлении срока для обнаружения законного владельца сотового телефона марки «<данные изъяты>», признанного вещественным доказательством по уголовному делу, и в случае неустановления владельца последующем его уничтожении, суд не принял во внимание положения п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства, за исключением указанных в п.п. 1-5 настоящей статьи, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Несмотря на выводы суда, изложенные в приговоре, суд апелляционной инстанции трактуя все сомнения в пользу осужденного, приходит к убеждению, что сотовый телефон «<данные изъяты>» принадлежит осужденному, поскольку из показаний Гаврушенко В.И. следует, что данный телефон ему дал друг и он владел им на законных основаниях. Данные утверждения Гаврушенко В.И. стороной обвинения не опровергнуты, в течение всего периода времени с момента изъятия телефона «<данные изъяты>» иное лицо свои права на данное имущество не заявляло. При таких обстоятельствах вещественное доказательство - сотовый телефон марки «<данные изъяты>», подлежит возвращению по принадлежности осужденному Гаврушенко В.И., а указание суда о хранении данного телефона при уголовном деле в течение 6 месяцев и его уничтожении в случае неустановления владельца - исключению из приговора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 15 сентября 2021 года в отношении Гаврушенко В. И. изменить.

Зачесть в срок отбытого наказания Гаврушенко В.И.: в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания по стражей по приговору Центрального районного суда г.Читы от 13 июля 2021 года с 24 мая 2021 года по 26 июля 2021 года и время содержания под стражей по настоящему приговору с 15 сентября 2021 года до 7 декабря 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г.Читы от 13 июля 2021 года с 27 июля 2021 года по 14 сентября 2021 года.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о хранении сотового телефона марки «<данные изъяты>» при уголовном деле в течение 6 месяцев и его уничтожении в случае неустановления владельца.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «<данные изъяты>» возвратить по принадлежности осужденному Гаврушенко В.И.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г.Читы Анисимова И.В., апелляционное представление и.о. прокурора Железнодорожного района г.Читы Хомутовой Ю.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Воросов С.М.