Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 226.1, ч.1 ст. 226, ч.1 ст. 226.1, ч.1 ст. 226.1, ч.1 ст. 226.1, ч.1 ст. 226.1, ч.1 ст. 226.1, ч.1 ст. 226.1, ч.1 ст. 226.1 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 оставлена прежней в виде залога.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения обвиняемых, адвокатов, полагавших о законности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении.

В апелляционном представлении прокурор <адрес>полагает, что постановление подлежит отмене, поскольку в предъявленном обвинении по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно и последовательно указан вес незаконно перемещенных товаров, составляющий № тонн. Обстоятельства совершенного обвиняемыми преступления описаны в полном объеме с указанием данной величины незаконно перемещенных товаров. Вместе с тем, резюмируя и фактически дублируя изложенные обстоятельства с неоднократным указанием веса незаконно перемещенных товаров, составляющего № тонн, следователь в последнем абзаце обвинения по данному эпизоду преступной деятельности единожды указал вес незаконно перемещенных товаров № тонн, что, по мнению прокурора, указывает на техническую ошибку. Ссылаясь на имеющееся в деле заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена рыночная стоимость незаконно перемещенных товаров - № рублей, считает, что допущенная следователем техническая ошибка не может являться существенным нарушением положений ст. 220 УПК РФ, препятствующим принятию итогового решения по делу.

Полагает, что в ходе предварительного расследования достоверно установлен предмет преступления - стратегически важные товары - отходы и лом черных металлов. При этом каждое из девяти вмененных обвиняемым преступлений содержит указание на относимость отходов и лома черных металлов к стратегически важным товарам в соответствии с п. 3 Перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей ст. 226.1 УК РФ. Считает, что поскольку в декларациях на товары, имеющихся в материалах дела, код ТН ВЭД ЕАЭС отражен, необходимость указания данных кодов в обвинительном заключении является излишней, данные коды представляют собой кодифицированный классификатор товаров, предназначенный для проведения таможенных операций и определяющий взаимосвязь между описанием и кодом товара, что не влияет на существо предъявленного обвинения, не вызывает сомнений в относимости незаконно перемещенных товаров к стратегически важным, и не является нарушением требований ст. 220 УПК РФ, указанное обстоятельство не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Оспаривает вывод суда о том, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения о наличии у ... обязанности по уплате вывозных таможенных пошлин, базой для исчисления которых является таможенная стоимость товара, заявленная по таможенным декларациям. Данное обстоятельство, по мнению прокурора, не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу. Из материалов дела следует, что таможенные декларации, поданные в таможенный орган, содержат указание на недостоверную таможенную стоимость, определенную по цене сделки, что свидетельствует о том, что декларантом определены и заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости стратегически важных товаров. Ссылаясь п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о контрабанде», считает, что преступление является оконченным с момента подачи декларантом ФИО10 деклараций на товары, содержащих недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров. Преступление, инкриминируемое обвиняемым, признается оконченным независимо от наличия каких-либо обязанностей, связанных с уплатой таможенных платежей, в том числе вывозных таможенных пошлин, не относящихся к предмету доказывания совершенных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ. Обращает внимание, что декларант ФИО10, неосведомленная о преступных намерениях обвиняемых, произвела самостоятельное исчисление таможенных платежей на основании недостоверной таможенной стоимости стратегически важных товаров и заявила их при декларировании, в связи с чем, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, установлена в полном объеме. Кроме того, используемые при декларировании документы, содержащие недостоверные сведения о цене сделки, отличны от фактически используемых и направляемых обвиняемой ФИО3 документов, содержащих достоверные сведения о цене сделки, превышающей цену, указанную при декларировании. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях адвокаты Федоров Е.В., Чанышев Д.А. в интересах обвиняемого ФИО4полагают, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В возражениях адвокаты Бушмаков А.А., Паташников А.И., Литвинский М.Ю. приводят доводы, аналогичные возражениям адвокатов Федорова Е.В. и Чанышева Д.А.. Просят постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, представленных сторонами.

ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 органами предварительного следствия обвиняются в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, как контрабанда стратегически важных товаров, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров в крупном размере (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 156-ФЗ, № 157-ФЗ).

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 прокурору, суд первой инстанции указал на неполноту предъявленного обвинения и нарушение требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

При этом суд первой инстанции обозначил, что обвиняемым по первому эпизоду преступной деятельности вменено незаконное перемещение с таможенной территории Таможенного Союза в рамках ЕрАзЭС в Республику Корея стратегически важных товаров – отходов и лома черных металлов весом № тонн рыночной стоимостью № рублей, тогда как в разной части обвинения указано, что вес товаров составляет № тонн. В связи с чем, суд пришел к выводу, что данное нарушение не может быть устранено судом, поскольку количество товара в данном случае является предметов доказывания и должно быть конкретизировано.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Из предъявленного ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 обвинения по первому инкриминируемому преступлению следует, в числе прочего, что ДД.ММ.ГГГГФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, посредством неосведомленной об их преступных намерениях ФИО10 предоставили во Владивостокский таможенный пост содержащую недостоверные сведения декларацию.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками таможни, на основании декларации на товары № и представленных вместе с ней документов, содержащих недостоверные сведения о таможенной стоимости поставляемого товара и его импортере, принято разрешение выпуска из России через таможенную границу на морском судне отходов и лома черных металлов весом № тонн стоимостью № рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отходы и лом черных металлов в количестве № тонн, оформленные по данной декларации были погружены на морское судно

ФИО3 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, ФИО4 и ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовила и подписала документы, необходимые для получения корейской компанией № тонн отходов и лома черных металлов, которые были направлены посредством почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ стратегически важные товары– отходы и лом черных металлов в количестве № тонн убыли на морском судне из Российской Федерации в республику Корея.

Денежные средства за данную поставку были перечислены.

В обвинении имеется ссылка, что рыночная стоимость отходов и лома черных металлов в количестве № тонн составляет № рублей.

Таким образом, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, выраженная в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС предмета преступления в предъявленном обвинении конкретизирована надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления о том, что само по себе указание в последнем абзаце обвинения веса незаконно перемещённых товаров № тонн при фактическом дублировании изложенных обстоятельств свидетельствует о явной технической ошибке, которая возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения не исключает, основанием для возврата уголовного дела прокурору не является.

Также суд в постановлении пришел к выводу, что в обвинительном заключении не конкретизировано о каких именно качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, декларантом были заявлены не соответствующие действительности сведения, что не соответствует действительности и в обвинительном заключении данный вопрос, как и предмет преступления, конкретизирован надлежащим образом.

Согласно пункту 1 примечаний к ст. 226.1 УК РФ перечень стратегически важных товаров и ресурсов для целей этой статьи утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с позицией 3 Перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 923 «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об определении видов стратегически важных товаров и ресурсов, для которых крупным размером признается стоимость, превышающая 100 тысяч рублей») к стратегически важным товарам отнесены отходы и лом черных металлов. Не указание в обвинение кода товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (код ТН ВЭД ЕАЭС) само по себе не препятствует принятию судебного решения по делу. Наименование стратегически важные товары - отходы и лом черных металлов в обвинении присутствует, сомнений не вызывает.

При этом обвинение содержит описание о том, как декларантом были заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, представляемых таможенным органам, что рассматривается следственным органом как недостоверное декларирование товаров.

Объектом преступного посягательства при контрабанде (ст. 226.1 УК РФ) являются общественные отношения в сфере таможенного дела, обеспечивающие установленный порядок перемещения стратегически важных товаров и ресурсов через Таможенную границу Таможенного союза. Тогда как отношения в сфере таможенного дела по поводу уплаты таможенных платежей в федеральный бюджет являются объектом состава преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ. При незаконном перемещении товаров через Таможенную границу Таможенного союза одними преступными деяниями могут совершаться сразу два преступления, предусмотренные статьями 226.1 и 194 УК РФ, в таких случаях имеет место идеальная совокупность преступлений, подлежащих квалификации по двум статьям УК РФ. В материалах дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в части совершения преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, на основании ст. 76.1 УК РФ, в связи с возмещением ущерба (том 47 л.д.186-193). С учетом изложенного отсутствие в обвинении сведений имелась ли у ООО «Металлторг» обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку объектом преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ, наличие либо отсутствие такой обязанности не является.

Ссылка в постановлении, как на основание для возврата уголовного дела прокурору, на отсутствие в обвинительном заключении положений Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из РФ, нарушение которых повлекло заявление недостоверной таможенной стоимости товара, по смыслу ст. 237 УПК РФ таковым не является. В подтверждение рыночной стоимости товаров оформленных по таможенным декларациям стороной обвинение, согласно обвинительному заключению представлено, в том числе, заключение эксперта, содержание которого на данной стадии судебного разбирательства не может быть оценено судом.

Иные доводы стороны защиты, указанные в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Таким образом, предъявленное ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 обвинение, в том виде, как оно сформулировано в обвинительном заключении, равно как и приведенные в постановлении основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о допущенных следователем при составлении обвинительного заключения нарушениях требований уголовно-процессуального закона, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения после установления фактических обстоятельств дела на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Вопреки выводам суда, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем содержится существо обвинения и подробное описание фактических обстоятельств, вмененных ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3. преступлений.

Учитывая, что при разрешении вопроса о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3. прокурору, судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела, в соответствии с положениями п. п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Приходя к выводу о необходимости отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 считает, что избранная им ранее мера пресечения в виде залога, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 226.1, ч.1 ст. 226, ч.1 ст. 226.1, ч.1 ст. 226.1, ч.1 ст. 226.1, ч.1 ст. 226.1, ч.1 ст. 226.1, ч.1 ст. 226.1, ч.1 ст. 226.1 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Фрунзенский районный суд <адрес> иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Сохранить в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде залога.

Апелляционное представление прокурора <адрес> удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Я.В. Тарасова