Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ****Лукьянова С.В., апелляционным жалобам осужденного Алексеева А.С. и его защитника – адвоката Аносовой Д.В., осужденного Меньшикова В.В. и его защитника – адвоката Белянкиной О.В. на приговор Меленковского районного суда **** от ****, которым

Алексеев А. С., **** года рождения, уроженец д.****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев в колонии-поселении;

Меньшиков В. В., **** года рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев в колонии-поселении.

По вступлении приговора в законную силу к месту отбывания наказания в виде лишения свободы Алексееву А.С. и Меньшикову В.В. постановлено следовать самостоятельно за счет государства и в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденных в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалованного судебного решения, существо доводов апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления прокурора Корнилова В.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора и возражавшего по доводам жалоб, представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Ликаниной О.Б., возражавшей по доводам представления и жалоб, осужденных Алексеева А.С. и Меньшикова В.В. и их защитников - адвокатов Денисова Д.Ю. и Белянкиной О.В., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Алексеев А.С. и Меньшиков В.В. признаны виновными и осуждены за превышение должностных полномочий, то есть за совершение должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено на территории **** и **** в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Алексеев А.С. вину в совершении инкриминированного преступления признал в полном объеме, Меньшиков В.В. – не признал.

В апелляционном представлении прокурор ****Лукьянов С.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению, поскольку судом при его постановлении допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Приводя в обоснование положения ст.ст. 297, 299, 307 УПК РФ, ст. 286 УК РФ, а также правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ **** от **** «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», постановлении Пленума Верховного Суда РФ **** от **** «О судебном приговоре», считает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, приведя анализ собранных по делу доказательств, не указал, какие именно права и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества или государства, были нарушены, а также находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенными должностными лицами нарушениями своих служебных полномочий. Также считает, что судом не приведено мотивов того, почему причиненный подсудимыми вред суд посчитал существенным. По мнению автора представления, приговор также подлежит изменению в виду его несправедливости в части назначенного наказания осужденному Меньшикову В.В. Считает, что при назначении наказания Меньшикову В.В. в нарушение ст. 67 УК РФ суд не учел характер и степень его фактического участия в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер причиненного вреда, а именно, то, что инициатива совершения преступления исходила от Меньшикова В.В., являющегося непосредственным руководителем Алексеева А.С. – начальником отделения уголовного розыска ОМВД России по ****. Просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора выводом о том, что противоправные действия Меньшикова В.В. и Алексеева А.С., явно выходящие за пределы их полномочий, которые они, являясь должностными лицами, ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, повлекли существенное нарушение гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, ст.ст. 19, 21, 22, 23, 27, 45, 46, 49, 50, 52 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 6, 7, 74, 75 УК РФ, статьями 1-7 Федерального Закона Российской Федерации от **** № 3-ФЗ "О полиции" прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший №1, в частности: нарушение права на равенство всех перед законом и судом; права на охрану достоинства личности; права на свободу и личную неприкосновенность; права на защиту чести и доброго имени; права свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства: права на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации; права на судебную защиту; презумпцию невиновности; права на запрет использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона, права на доступ к правосудию, выразившихся в попытке незаконного и необоснованного привлечения заведомо невиновного Потерпевший №1 к уголовной ответственности за якобы совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ. Кроме того, противоправные действия Меньшикова В.В. и Алексеева А.С. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в подрыве престижа и авторитета органов государственной власти - органов внутренних дел Российской Федерации в глазах общественности в связи с совершением ими вышеуказанных противоправных действий, поскольку последние призваны точно и неуклонно соблюдать действующее законодательство Российской Федерации, безупречно выполнять нравственные обязательства, обеспечивающие моральное право сотрудника полиции - правоохранительного органа на общественное доверие, уважение, признание, поддержку граждан и коллег по службе; в дискредитации должностных лиц органов внутренних дел как федеральных государственных служащих, а также повлекли нарушение законной деятельности ОМВД России по **** и органов внутренних дел (полиции), в целом, при которой обеспечиваются выполнение задач и принципов правоохранительных органов, принятие законных и обоснованных решений, соблюдение, уважение и защита прав, свобод и интересов человека, гражданина, общества и государства, установленных статьями Федерального Закона Российской Федерации от **** № 3-ФЗ "О полиции", главой 2 Конституции Российской Федерации, и нарушение основных принципов и норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Также просит признать Меньшикова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Аносова Д.В. просит отказать в его удовлетворении, указывая на непоследовательную позицию стороны обвинения по делу в отношении осужденного Алексеева А.С.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Алексеев А.С. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что судом при вынесении приговора не в полной мере учтены фактические обстоятельства, смягчающие его вину. Отмечает, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, признал полностью, активно способствовал его раскрытию и расследованию, добровольно возместил моральный вред потерпевшему, внес в деятельность детского учреждения благотворительный вклад, в содеянном чистосердечно раскаялся, неоднократно приносил устные извинения потерпевшему. Также обращает внимание, что ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, участвовал в боевых действиях по защите Отечества и сохранению суверенитета Российской Федерации, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны. Указывает, что назначенное судом наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев окажет существенное влияние на условия жизни его семьи. Сообщает, что на его иждивении находятся жена и малолетний ребенок, которому 3 года. С мая 2020 года супруга не работает, а занимается воспитанием несовершеннолетней дочери, 2017 года рождения. Сам он работает помощником машиниста электровоза пассажирского движения Горьковской дирекции тяги Локомотивного депо **** и его заработная плата является единственным источником дохода и существования семьи. Кроме этого, отмечает, что у его семьи имеются кредитные обязательства перед банком, выплачивает ипотеку за квартиру. По мнению автора жалобы, он не представляет опасности, как преступник, и не нуждается в изоляции от общества. Акцентирует внимание на том, что в момент произошедших событий работал в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ****, возглавляемого Меньшиковым В.В., и в соответствии с должностной инструкцией при обстоятельствах инкриминируемого преступления выполнял указания руководителя (Меньшикова В.В.) и поступить иначе не мог. Указывает, что согласно табелю учета рабочего времени сотрудников внутренних дел за август 2018 года, он находился на дежурстве 14 и 15 августа, однако в приговоре судом не дана оценка данным обстоятельствам. Считает, что в силу ст. 42 УК РФ он действовал во исполнение обязательного приказа, что не является преступлением. Отмечает, что вывод суда о совершении преступления группой лиц является ошибочным. Так, суд, признавая группу лиц, не определил роли каждого из них. Кроме того, полагает, что в случае признания превышения должностных полномочий совершенным группой лиц по предварительному сговору, суд не вправе признавать данные квалифицирующие обстоятельства как отягчающее наказание. Считает, что доказательств того, что Меньшиков В.В. и Алексеев А.С. заранее договорились о совершении преступления в материалах дела не имеется. Обращает внимание, что суд не дал оценку имеющимся в деле стенограммам, в которых потерпевший Потерпевший №1 признается в совершении преступления. Полагает, что все указывает на то, что в действиях потерпевшего имеется состав преступления. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, вынести законное и обоснованное решение.

Также просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить, применить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, осужденный Алексеев А.С., ссылаясь на судебную практику районных судов ****, апелляционной инстанции Владимирского областного суда, положения ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, на позицию потерпевшего Потерпевший №1 и прокурора, на совершение им преступления средней тяжести впервые, возмещение имущественного вреда в полном объеме потерпевшему Потерпевший №1, который претензий не имеет и не возражал против прекращения уголовного дела, на оказание благотворительной помощи детскому саду, полагает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Аносова Д.В. в защиту осужденного Алексеева А.С. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент совершения преступления Алексеев А.С. действовал по указанию своего руководителя - Меньшикова В.В. и по определенным причинам не мог отказаться от выполнения указанного поручения в день несения дежурства по службе. Отмечает, что после того, как Алексеев А.С. понял, что действия Меньшикова В.В. носили незаконный характер, осознав последствия, он самостоятельно написал рапорт об увольнении и был уволен со службы. Кроме того, после возбуждения уголовного дела в отношении него и Меньшикова В.В. именно он активно принимал участие в ходе предварительного следствия, давал признательные показания и пояснения по всем обстоятельствам совершенного преступления. В судебном заседании также принимал активное участие в ходе просмотра видеозаписи, признанной вещественным доказательством по делу, давая пояснения по всем возникшим вопросам суда. По окончании следствия Алексеев А.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, но в его удовлетворении следователь отказал. Отмечает, что в судебном заседании по завершению исследования всех доказательств по делу сторона защиты вновь заявила ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. В обоснование ходатайства было приведено, что Алексеев А.С. виновным себя признал, возместил вред, причиненный преступлением, что подтверждено заявлением потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому причиненный вред от преступления ему возмещен в полном объеме и претензий к Алексееву А.С. он не имеет, а также были представлены документы, подтверждающие финансовую возможность Алексеева А.С. уплатить судебный штраф, и сведения о возмещении вреда государству в виде покупки Алексеевым А.С. для детского дошкольного учреждения сухого наполнителя для бассейна. Обращает внимание, что государственный обвинитель поддержал заявленное стороной защиты ходатайство и просил его удовлетворить, которое суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения и постановил обвинительный приговор, указав формально об учете положительных сведений о личности Алексеева А.С. при назначении наказания. Выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного Алексееву А.С. наказания. Ссылается на несоразмерность назначенного наказания осужденным. Сообщает, что оставление приговора без изменения лишит семью осужденного единственного жилья, так как, находясь в местах лишения свободы, Алексеев А.С. не сможет исполнять кредитные обязательства, а жена и дочь останутся без средств к существованию. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный Меньшиков В.В. и адвокат Белянкина О.В. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывают, что Меньшиков В.В. более 20 лет служил в органах внутренних дел, направлялся в служебные командировки в горячие точки, у него не было необходимости повышать свой авторитет, доказывать, что он грамотный и эффективный сотрудник, поскольку являлся таковым, в связи с чем был назначен на должность начальника уголовного розыска. Отмечают, что с **** он эффективно и добросовестно исполнял обязанности начальника, взысканий не имел, в том числе за отсутствие показателей по выявлению преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. Так, свидетель Назаров В.Н., являющийся заместителем начальника полиции по оперативной работе, пояснил, что в его подчинении находятся ОУР, ОБЭП и группа по противодействию незаконному обороту наркотиков (НОН). При этом критерии оценки по линии НОН закреплены за группой по противодействию незаконному обороту наркотиков, которая не входит в состав отделения уголовного розыска (ОУР). Кроме того, в критериях оценки работы ОУР нет оценки работы по линии НОН. Аналогичные показания были даны и начальником полиции – свидетелем Гладеевым Е.И. Таким образом, полагают, что ни о какой личной заинтересованности Меньшикова В.В. в улучшении показателей оперативной служебной деятельности не может идти речи. Более того, доказательств наличия у Меньшикова В.В. личной или иной заинтересованности в повышении показателей возглавляемого им подразделения и ОМВД представлено не было. Указывают, что Меньшиков В.В. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, и приводят данные им показания по предъявленному обвинению, которые, по мнению авторов жалобы, опровергают установленные судом фактические обстоятельства по делу. Выражают несогласие с положенными в основу обвинительного приговора показаниями потерпевшего, свидетеля Киреева А.В. и подсудимого Алексеева А.С. полагая, что они не согласуются с другими доказательствами по делу, являются недостоверными в части описания событий, предшествовавших доставлению Потерпевший №1 и Киреева А.В. в ОМВД и пребывания там. Приводят показания Цыганкова и Киреева, отрицавших свою причастность к выращиванию конопли, а также показания подсудимого Алексеева А.С., из которых, по мнению авторов жалобы, следует, что указанные лица открыто говорили о том, что плантация конопли и трава, которая сушится в доме, принадлежит им. Кроме того, их причастность к выращиванию растения конопля подтверждается аудиозаписями с телефона Потерпевший №1, где сообщается последним о предупреждении своих знакомых забрать мешок с травой. Обращают внимание, что показания Потерпевший №1 и Киреева А.В. о том, что в ночь с 14 на **** они находились под постоянным наблюдением и не имели возможность уйти либо позвонить, опровергаются записями с камер видеонаблюдения, установленных в ОМВД, аудиозаписью с телефона Потерпевший №1, их собственными показаниями, показаниями сотрудников полиции, исходя из которых они не были задержаны, насильно их не удерживали, они передвигались без сопровождения сотрудника полиции, имели возможность звонить и звонили. Так, Потерпевший №1 неоднократно звонил своей жене, которая предлагала ему адвоката, но он отказался, какой-либо другой помощи не просил. Полагают, что подобные действия свидетельствуют о их причастности к совершению преступления, а, следовательно, заинтересованы в том, чтобы скрыть свою преступную деятельность путем оговора Меньшикова В.В. При этом, Киреев А.В. ранее судим по ч.2 ст.228 УК РФ. Настаивают на том, что показания Потерпевший №1 и Киреева А.В. не могут быть признаны достоверными и правдивыми. Считают, что, избрав позицию подневольного человека, Алексеев А.С. тем самым желает максимально смягчить свою ответственность за содеянное. Не исключают, что Алексеев А.С. неправильно понял поставленную перед ним руководителем задачу по оформлению добровольной выдачи наркотиков либо хотел выслужиться для того, чтобы получить поощрение и зарекомендовать себя хорошим сотрудником. Полагают, что Алексеев А.С. оговорил Меньшикова В.В. Просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Меньшикова В.В.

В дополнениях к жалобе осужденный Меньшиков В.В. утверждает о наличии оснований для его оговора у Алексеева А.С. ввиду давления со стороны оперативных сотрудников ФСБ. Сообщает, что ему неизвестно, откуда Потерпевший №1 мог взять наркотическое средство, которое впоследствии было обнаружено у него сотрудниками ГИБДД. Считает, что бывший руководитель СО по **** СУ СК России по ****, с которым у него был конфликт, намеренно с участием сотрудников ФСБ склонил Алексеева А.С. к даче показаний, порочащих его. Указывает, что им была написана жалоба на нарушения, допущенные Труниным А.А. в ходе предварительного следствия, которая в последующем была приобщена к материалам уголовного дела, однако никакой оценки действиям следователя не дано. Ссылается на нарушение его права при ознакомлении с экспертизой по аудиозаписям, которые предоставил Потерпевший №1 Обращает внимание, что при вынесении приговора судом не приняты во внимание показания свидетелей Казакова и Масленникова, данные в суде, которые полностью опровергают версию Цыганкова и уличают его в даче ложных показаний. Отмечает, что в нарушение требований ст.312 УПК РФ копию приговора получил только ****, что является нарушением его прав. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Меньшикова В.В. и его защитника-адвоката Белянкиной О.В. потерпевший Потерпевший №1 и его представитель-адвокат Ликанина О.Б. опровергают изложенные в ней доводы, просят приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела по доводам представления, жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом подробно исследованы все доказательства, представленные сторонами, правильно установлены фактические обстоятельства дела, а выводы суда соответствуют им.

Вина Меньшикова В.В. и Алексеева А.С. в совершении инкриминированного преступления, за которое они осуждены, подтверждается совокупностью доказательств, обоснованно положенных в основу приговора, в том числе признательными показаниями Алексеева А.С., данными на следствии и в судебном заседании, из которых следует, что 14 августа 2018 года, будучи оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД по Меленковскому району, от начальника уголовного розыска Меньшикова В.В. ему стало известно, что в одном из заброшенных домов в с. **** Меленковского района хранятся высушенные части растений конопли, а рядом, кроме того, были обнаружены участки с культивируемой коноплей. В тот же день, вечером, в отделе полиции от Меньшикова В.В. он узнал, что на указанные участки, где произрастала конопля, приехали двое мужчин на автомобиле «Шкода», которых необходимо задержать. Вместе с Меньшиковым В.В. и Г. они выехали к месту произрастания конопли. Также был вызван наряд ДПС ОГИБДД. Затем Меньшикову В.В. по телефону поступила информация о том, что указанный автомобиль движется в сторону с****, где позже он и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД. В автомобиле оказались Ц. и К.., однако в результате осмотра транспортного средства при них наркосодержащих растений обнаружено не было. В машине имелся стойкий запах свежей конопли, в связи с чем данных мужчин задержали, провели медицинское освидетельствование на состояние опьянения и доставили в отдел полиции, где стали выяснять, как они оказались на месте произрастания конопли. В последующем в ходе разговора Ц. признался, что коноплю на участках выращивал он, в этот день собрал растения и намеревался использовать их для личных нужд. Заметив машину полиции, мешок с собранными растениями спрятал, где позже, по договоренности, его забрали друзья. В этот же день Меньшиков В.В. предложил Ц. и К. утром следующего дня сделать имитацию задержания с наркотиками, поэтому они остались в отделе полиции до утра. Утром, 15 августа 2018 года, придя на работу, слышал, как Меньшиков В.В. предложил Ц.. и К.. показать участок с растениями конопли, которую кто-то из них должен будет сорвать, после чего уехать с ней на машине, чтобы быть задержанным для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.228 УК РФ. На данное предложение согласился Ц. Он, понимая, что таким образом Меньшиков В.В. хочет улучшить показатели по раскрываемости дел данной категории, по его указанию выехал с Ц.. на его автомашине в с.****, куда позже подъехал Меньшиков В.В.К. остался в отделе полиции для гарантии выполнения Ц. условий договоренности. По приезду на место, Меньшиков В.В. отвел Ц.. в сторону и стал инструктировать его по поводу дальнейших действий. После чего Ц.. ушел, вернувшись с полиэтиленовым пакетом, в котором находились растения конопли. Затем по указанию Меньшикова В.В.Ц. поехал на своем автомобиле в сторону д.Тургенево, где его ждал экипаж ДПС ОГИБДД. По дороге они с Меньшиковым В.В. контролировали движение Ц.. Когда Ц. был задержан, наркотические средства у него были изъяты в его присутствии, организована доследственная проверка.

Вопреки доводам жалобы осужденного Меньшикова В.В. и его защитника Белянкиной О.В. оснований не доверять логичным и последовательным показаниям подсудимого Алексеева А.С. не имеется, поскольку они как в деталях, так и по существу объективно согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции, в том числе показаниями потерпевшего Ц. в судебном заседании, согласно которым 14 августа 2018 года он вместе с К. находился на рыбалке на озере около с.**** Меленковского района, где увидел произрастающие растения, похожие на коноплю и решил их собрать. При помощи имеющегося в машине секатора срезал растения и сложил в полиэтиленовый мешок, а затем, сразу же до отъезда, испугавшись ответственности, выкинул. По дороге его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД, затем к ним подъехали Меньшиков В.В., Алексеев А.С. и Г. и в грубой форме вытащили их из машины, осмотрели автомобиль, доставили на медицинское освидетельствование и в отдел полиции по Меленковскому району. Во время его нахождения около больницы после освидетельствования ему позвонила супруга, которой он сообщил, что задержан сотрудниками полиции и находится в г.Меленки. В отделе полиции Меньшиков В.В. и Алексеев А.С. стали обвинять их в выращивании наркосодержащих растений (конопли), требовали признаться в совершении преступления, угрожая в противном случае привлечением к ответственности по более тяжким статьям уголовного кодекса. Затем Меньшиков В.В. предложил признаться в преступлении кому-либо из них одному. Однако они категорически отрицали свою причастность к совершению преступления, так как этого не делали. Затем Меньшиков В.В. велел подумать до утра, оставив их в отделе полиции под присмотром сотрудников, сначала Г., затем Е. Телефонами пользоваться им не разрешали, их передвижение ограничивали и контролировали. Утром следующего дня вновь Меньшиков В.В. и Алексеев А.С. убеждали их признаться в совершении преступления. Затем стали предлагать выполнить имитацию сбора и перевозки наркосодержащих растений в значительном размере, чтобы задержать и возбудить уголовное дело. Он, испугавшись, что найдут мешок с собранной им коноплей, где мог бы оказаться больший размер растений, согласился. Затем вместе с Алексеевым они поехали в с.**** на его автомобиле, по дороге он записал на свой телефон происходивший между ними разговор, в ходе которого Алексеев А.С., а затем уже на месте - Меньшиков В.В. инструктировал, как надо собирать растения и сколько. По прибытии на место Алексеев А.С. и Меньшиков В.В. показал тропу, по которой надо идти к участку, на котором произрастает конопля, объяснил какой объем растений необходимо собрать и сложить в полиэтиленовый пакет. К.. при этом оставили в отделе в качестве залога исполнения им обязательства. Он долго ходил по указанному ему участку и не мог отыскать растения, о чем сказал Алексееву А.С. и Меньшикову В.В. Затем они показали конкретное место, где собрал несколько кустов и сложил их в пакет, осмотрев который, Меньшиков В.В. сказал, что такого количества будет достаточно. По их указанию сел в свой автомобиль и поехал, чтобы его задержали сотрудники ОГИБДД. При этом в ходе задержания, по указанию Меньшикова В.В., он не должен признаваться, что у него имеются наркотические вещества. В итоге он был задержан, а при нем обнаружили растения конопли, началась проверка по данному факту, с него взяли объяснения. После чего их с Киреевым вечером этого же дня отпустили.

Показания потерпевшего Ц. согласуются с содержанием аудиозаписей, на которых зафиксированы происходившие разговоры между ним, Алексеевым А.С. и Меньшиковым В.В., полученные с изъятого у него мобильного телефона марки «Honor», на который он записывал данные разговоры.

Так, согласно прослушанным аудиозаписям, алгоритм действий по инсценировке преступления был доведен до потерпевшего Алексеевым А.С. по пути следования к месту произрастания растений в районе с.**** Меленковского района, а затем Меньшиковым В.В.

Согласно заключению фоноскопической экспертизы № 165, на исследованных аудиозаписях имеется голос и речь Ц.., Алексеева А.С. и Меньшикова В.В. Данная запись неситуационных изменений не имеет.

Кроме того, вина осужденных подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями свидетеля Ц., являющейся супругой потерпевшего Ц.., о том, что 14 августа 2018 года в вечернее время в ходе телефонного разговора супруг ей сообщил, что находится в отделе полиции г.Меленки;

- показаниями свидетеля К., который в судебном заседании подтвердил хронологию указанных потерпевшим Ц. событий, произошедших 14 и 15 августа 2018 года, пояснил об обстоятельствах остановки автомобиля сотрудниками ДПС, его осмотре, проведения освидетельствования на состояние опьянения и доставления их с Ц. в отдел полиции, где Меньшиков В.В. и Алексеев А.С. склоняли их к признанию в выращивании растений конопли. На них оказывали воздействие. Всю ночь они находились там под непрерывным контролем сотрудников полиции. Утром 15 августа 2018 года Ц. согласился на предложение Меньшикова В.В. и Алексеева А.С. инсценировать заготовку и перевозку конопли, чтобы быть задержанным для возбуждения уголовного дела. Он был оставлен в полиции, а Ц.. увезли. Понимал, что остался в качестве гарантии выполнения Ц. договоренности. Около 16 часов того же дня их отпустили;

- показаниями свидетеля Г.. и показаниями свидетелей В.. и К.., оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, об обстоятельствах нахождения по указанию Меньшикова В.В. в их кабинетах в ночное и утреннее время с 14 на 15 августа 2018 года Ц. и К., которые статусом задержанных не обладали;

- показаниями свидетеля Е., который в судебном заседании пояснил, что 15 августа 2018 года по просьбе своего руководителя Меньшикова В.В. пришел на работу к 3 часам утра и до 8 часов утра присматривал за находящимися в отделе Ц. и К.. Около 12 часов Меньшиков В.В. вновь привел к нему Ц. и велел отобрать у него объяснения по поводу обнаруженных у него растений конопли, что вызвало у него сомнение в достоверности произошедшего, так как до 8 часов утра Ц. находился вместе с ним, в связи с чем, по его мнению, он не успел бы заготовить наркосодержащие растения;

- показаниями свидетелей – сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Меленковскому района Н. и Л.., которые в судебном заседании подтвердили изложенные подсудимым А. и потерпевшим обстоятельства задержания 14 августа 2018 года автомобиля «Шкода Октавия» под управлением Ц.. в районе с.**** Меленковского района в связи с подозрением в перевозке наркотических средств, его осмотр, проведение освидетельствования на состояние опьянения и доставление Ц. и К. в отдел полиции. Также эти обстоятельства подтвердили и понятые – К. и К.., присутствующие в тот же день при осмотре автомобиля;

- показаниями свидетелей Р. и Н. – инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Меленковскому района о получении 15 августа 2018 года в утреннее время от начальника уголовного розыска Меньшикова В.В. сообщения о возможном провозе наркотиков и необходимости проехать в район с.**** Меленковского района, где задержать автомобиль «Шкода Октавия» белого цвета и осмотреть его. Однако по указанию Алексеева данный автомобиль был остановлен в районе д.**** Меленковского района, сразу же после этого подъехали Меньшиков В.В. и Алексеев А.С. и в присутствии понятых был произведен осмотр автомобиля, в результате которого в багажнике был обнаружен полиэтиленовый пакет с 11 растениями конопли. Водитель, управляющий автомобилем, перед его осмотром отрицал наличие у него данных веществ. Затем была вызвана следственно-оперативная группа;

- показаниями свидетеля-понятого С., подтвердившего обнаружение 15 августа 2018 года в багажнике при осмотре автомобиля «Шкода Октавия» полиэтиленового пакета с растениями, похожими на коноплю. При этом водителю остановленного автомобиля светлого цвета предлагали выдать запрещенные к обороту вещества, в том числе наркотические, на что тот ответил, что у него таких нет;

- показаниями оперативных дежурных В. и С., помощников оперативных дежурных Р. и З.., а также свидетелей Г. и Н. об обстоятельствах направления 14 и 15 августа 2018 года на основании указания руководства ОМВД в распоряжение уголовного розыска двух экипажов ДПС ОГИБДД для оказания помощи в пресечении незаконного оборота наркотических средств.

О факте нахождения Меньшикова В.В., Алексеева А.С., Ц.. и К. в указанных подсудимым Алексеевым А.С. и потерпевшим Ц. местах, хронология их передвижения 14 и 15 августа 2018 года свидетельствуют исследованные сведения о телефонных соединениях абонентских устройств с привязками к базовым станциям сотовой связи.

Кроме вышеизложенных доказательств, вина Меньшикова В.В. и Алексеева А.С. в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом досмотра транспортного средства от 15 августа 2018 года, составленным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Меленковскому району Р., в ходе которого при досмотре транспортного средства обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находились кусты в количестве 11 штук и 2 верхушки от кустов, схожие с растениями конопли;

- протоколом осмотра места происшествия от 15 августа 2018 года, согласно которому следователем СО ОМВД России по Меленковскому району Л. в присутствии понятых С.. и И., с участием специалиста К.., водителя Ц., оперуполномоченного Алексеева А.С., инспекторов ДПС Н.. и Р. в период с 11 час. 30 мин. по 13 час. 00 мин. произведен осмотр автомобиля «Шкода Октавиа» с государственным знаком В 006 УН 197 белого цвета, стоящий в 50 м. южнее дома № 1 по ул.Восточной д.Улановка Меленковского района Владимирской области, с задней стороны которого среди других вещей находится пакет черного цвета, в котором обнаружены растения зеленого цвета, похожие на коноплю в количестве 11 кустов и 2 верхушек от кустов, которые изъяты;

- протоколом осмотра места происшествия от 15 августа 2018 года, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенный на расстоянии 2 км. 100 м. восточнее ул. Климова с. Ляхи Меленковского района Владимирской области, в ходе которого Ц. указал на место, где он сорвал кусты растений, похожие на коноплю. При этом в ходе осмотра следов произрастания растения конопли обнаружено не было;

- справкой об исследовании № 3/667 от 15 августа 2018 года и заключением эксперта № 3/1214 от 25 сентября 2018 года, согласно которым части растений, изъятые в ходе досмотра автомобиля Ц.., являются наркосодержащими частями растения конопля (растения рода «Cannabis») массой 41,2 грамма;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 20 августа 2018 года оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Меленковскому району Е..;

- заявлением Ц., в котором он просит провести проверку по факту незаконных действий сотрудников полиции ОМВД г.Меленки, которые превысили свои полномочия, заставив его согласиться и по их указанию нарвать растения конопли, организовав его задержание с данными растениями;

- документами, подтверждающими наделение Меньшикова В.В. и Алексеева А.С. полномочиями должностного лица.

Подтверждается вина Меньшикова В.В. и Алексеева А.С. и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетеля К. в исходе дела, либо об оговоре осужденного Меньшикова В.В. со стороны Алексеева А.С. в материалах уголовного дела не содержится, в связи с чем оснований не доверять их показаниям, объективно согласующимся как между собой, так и с письменными доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований сомневаться в достоверности всех иных положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку они являются относимыми, допустимыми и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценка всем доказательствам судом в приговоре дана с соблюдением требований ст.88 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных, отсутствуют.

Вопреки утверждению защиты, допрошенный в судебном заседании Алексеев А.С. показал, что он мог отказаться от выполнения указания начальника, однако этого не сделал. С его же слов, он понимал о незаконности действий Меньшикова В.В., предложившего сымитировать преступление. При том, что во исполнение своего же должностного регламента оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Меленковскому району, утвержденного 27 апреля 2017 года и.о.начальника ОМВД России по Меленковскому району, обязан был, в том числе, принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, осуществлять работу по предотвращению и пресечению преступлений. Вместе с тем, не исполнил своих должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом.

Довод осужденного Алексеева А.С. о том, что он действовал во исполнение обязательного к исполнению приказа начальника уголовного розыска – Меньшикова В.В., не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в силу ч. 2 ст. 42 УК РФ, согласно которой лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа и распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях.

Судом установлено, что Алексеев А.С., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Меньшиковым В.В., достоверно знал о незаконности совместных действий по имитированию совершения потерпевшим Ц.. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с чем оснований для освобождения его от уголовной ответственности в силу положений ч. 1 ст. 42 УК РФ, не имеется.

Доводы осужденного Меньшикова В.В. и его защитника о невиновности в инкриминируемом преступлении, как и утверждение осужденного о том, что его действия были направлены исключительно на изъятие из незаконного оборота наркосодержащих растений, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции в ходе судебного следствия и по итогам оценки представленных сторонами доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов этого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Показания свидетелей-сотрудников полиции Н. и Г.., на которые ссылается в жалобе осужденный и его защитник, о критериях оценки работы отделения уголовного розыска и сфере правоохранительной деятельности данного подразделения, начальником которого являлся Меньшиков В.В., выводы суда о виновности осужденных не опровергают.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенной в жалобе Меньшикова В.В. оценкой показаний К. и М.., данных ими в судебном заседании, которые, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о ложности показаний потерпевшего Ц.., поскольку из показаний свидетелей не следует, что Ц. причастен к незаконному обороту наркотических средств, в том числе к выращиванию и культивированию наркотикосодержащих растений конопли возле заброшенного дома в с.****, при этом К.В. очевидцем не является, а М. не смог пояснить, кого он видел возле заброшенного дома.

Объем прав и должностных полномочий Алексеева А.С. и Меньшикова В.В., которые закреплены в различных нормативных актах, судом изучен, что позволило правильно установить, что осужденные, обладающие признаками должностного лица - представителя власти, совершили действия, явно выходящие за пределы имеющихся у них прав и полномочий.

При оценке существенности допущенных нарушений прав и законных интересов потерпевшего Ц.., охраняемых законом интересов общества и государства, суд первой инстанции обоснованно исходил из степени отрицательного влияния противоправного деяния осужденных на нормальную деятельность органов государственной власти - органов внутренних дел Российской Федерации в глазах общественности, что повлекло нарушение законной деятельности ОМВД России по Меленковскому району Владимирской области, а также характера, размера и значимости нарушенных прав и законных интересов потерпевшего, тяжести причиненного ему морального вреда от предпринятой попытки его незаконного уголовного преследование по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела суд первой инстанции обоснованно признал Меньшикова В.В. и Алексеева А.С. виновными в том, что они превысили свои должностные полномочия, то есть, являясь должностными лицами, совместно, группой лиц по предварительному сговору, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, верно квалифицировав их действия по ч.1 ст.286 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного Меньшикова В.В. и адвоката Белянкиной О.В. оснований для иной правовой оценки содеянного осужденными, как и для оправдания ввиду отсутствия в действиях состава преступления, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания осужденного Алексеева А.С., потерпевшего Ц., свидетеля К.., содержание аудиозаписей, на которых зафиксированы происходившие разговоры между потерпевшим, Алексеевым А.С. и Меньшиковым В.В., суд сделал верный вывод, что между осужденными непосредственно перед совершением инкриминируемого преступления состоялся предварительный преступный сговор, направленный на совершение ими, как должностными лицами, действий, явно выходящих за пределы их полномочий, связанных с созданием искусственных условий для привлечения заведомо невиновного потерпевшего Ц. к уголовной ответственности за незаконные приобретение и хранение наркотических средств. При этом они действовали как соисполнители, каждый из них выполнил действия, входящие в объективную сторону инкриминированного преступления, которые носили согласованный и целенаправленный характер, направленный на достижение единой преступной цели, и именно от их совместных действий наступили преступные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд в приговоре указал, что в результате противоправных действий Меньшикова В.В. и Алексеева А.С., которые они, являясь должностными лицами, ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, были существенно нарушены права потерпевшего Ц.., гарантированные общепризнанными принципами и нормами международного права, ст.ст. 19, 21, 22, 23, 27, 45, 46, 49, 50, 52 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 6, 7, 74, 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1-7 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", а также его законные интересы, в частности: нарушено право на равенство всех перед законом и судом; право на охрану достоинства личности; право на свободу и личную неприкосновенность; право на защиту чести и доброго имени; право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства: право на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации; право на судебную защиту; презумпцию невиновности; право на запрет использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона, право на доступ к правосудию, выразившиеся в попытке незаконного и необоснованного привлечения заведомо невиновного Ц. к уголовной ответственности за якобы совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, судом указано, в чем выразилось нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а именно в подрыве престижа и авторитета органов государственной власти - органов внутренних дел Российской Федерации в глазах общественности в связи с совершением ими вышеуказанных противоправных действий, поскольку последние призваны точно и неуклонно соблюдать действующее законодательство Российской Федерации, безупречно выполнять нравственные обязательства, обеспечивающие моральное право сотрудника полиции - правоохранительного органа на общественное доверие, уважение, признание, поддержку граждан и коллег по службе; в дискредитации должностных лиц органов внутренних дел как федеральных государственных служащих, а также повлекли нарушение законной деятельности ОМВД России по Меленковскому району Владимирской области и органов внутренних дел (полиции), в целом, при которой обеспечиваются выполнение задач и принципов правоохранительных органов, принятие законных и обоснованных решений, соблюдение, уважение и защита прав, свобод и интересов человека, гражданина, общества и государства, установленных статьями Федерального Закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", главой 2 Конституции Российской Федерации, и нарушение основных принципов и норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В этой связи, требование представления о повторном изложении указанных выводов в разных частях приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных представлении и жалобах, наказание как осужденному Меньшикову В.В., так и осужденному Алексееву А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и участия в групповом преступлении, данных о личности виновных, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Меньшикову В.В. и Алексееву А.С., суд признал: наличие малолетних детей, участие в боевых действиях, наличие наград за службу.

Также обстоятельствами смягчающими наказание Алексеева А.С. суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для дела и изобличающей другого участника преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалоб защитника Аносовой Д.В. и осужденного Алексеева А.С., судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указаны ими в жалобах.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, Алексеевым А.С. и Меньшиковым В.В. совершено группой лиц по предварительному сговору, что следует из совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, то данное обстоятельство суд правомерно признал отягчающим их наказание на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку оно не предусмотрено в качестве признака инкриминированного преступления, в связи с чем доводы жалоб в этой части признаны не основанными на материалах дела и законе.

Также судом первой инстанции принято во внимание и то, что Алексеев А.С. и Меньшиков В.В. не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, по месту жительства и работы оба характеризуются положительно, к административной ответственности не привлекались, при этом Меньшиков В.В. по прежнему месту работы имеет благодарности.

Вывод суда о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован. Оснований не согласиться с приведенной судом аргументацией, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнительно исследованные в суде апелляционной инстанции данные о личности осужденного Алексеева А.С. и сведения о материальном положении его семьи, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции по оценке его личности и семейного положения, что в целом было учтено судом первой инстанции при определении вида и размера назначенного Алексееву А.С. наказания, и не влекут его смягчение.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, и ст. 73 УК РФ мотивированы, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Приведенные в жалобах осужденного Алексеева А.С. и адвоката Аносовой Д.В. доводы о незаконности отказа суда в прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несостоятельны.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред в установленном УПК РФ порядке. Применение данной нормы закона является правом, но не обязанностью суда, и наличие обязательных условий для возможности применения судебного штрафа не определяет императивный характер реализации данной нормы.

Основания, в силу которых суд пришел к выводу о невозможности применения указанной нормы, мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что с учетом особенностей объекта преступления, характера и степени общественной опасности совершенного Алексеевым А.С., как сотрудника полиции, преступления против государственной власти и интересов государственной службы, оснований полагать, что предпринятыми им мерами восстановлены нарушенные в результате совершения умышленного преступления охраняемые законом интересы общества и государства, а также права и законные интересы потерпевшего, не имеется. Также суд апелляционной инстанции учитывает конкретно наступившие общественно-опасные последствия от преступления в виде совершения действий по незаконному уголовному преследованию потерпевшего Ц. за якобы совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст.228 УК РФ, подрыва престижа и авторитета органов государственной власти - органов внутренних дел Российской Федерации в глазах общественности, а также нарушения законной деятельности ОМВД России по Меленковскому району Владимирской области.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении ходатайства Алексеева А.С. о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что наказание, назначенное осужденным, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному ими и данным о их личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным предстоит отбывать наказание в виде реального лишения свободы, судом определен правильно – колония-поселения.

При таких обстоятельствах апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 25 июня 2020 года отношении Меньшикова В. В. и Алексеева А. С. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Меленковского района Лукьянова С.В., апелляционные жалобы осужденного Алексеева А.С. и его защитника – адвоката Аносовой Д.В., осужденного Меньшикова В.В. и его защитника – адвоката Белянкиной О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Ю.Н. Пальцев

****,

Судья Ю.Н. Пальцев