Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление прокурора Клетского района Банько В.Г. и апелляционную жалобу представителя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области Невского Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Клетского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в соответствии с которым:

Бирюков А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, работающий водителем в ООО «КАЗПРОМ», военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: , фактически проживающий по адресу: , ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Мера процессуального принуждения осужденному Бирюкову А.В., до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – обязательство о явке.

Судьба вещественных доказательств разрешена:

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: фрагменты металлической оболочки - пули; ватную маску с пятнами крови (из авто), ватную маску с пятнами крови (с места падения самца косули), ватную маску с пятнами крови (с места падения самки косули), 4 гильзы (патрона) от нарезного оружия отстреленные экспертом, 4 гильзы (патрона) от гладкоствольного оружия отстреленные экспертом, 5 гильз от нарезного оружия, две тушки животных – косули, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Клетскому району Волгоградской области – уничтожить; ружье «МР-153» №, карабин «Тигр» №, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Клетскому району Волгоградской области – конфисковать, обратив в собственность государства; диск DVD-R, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела; автомобиль марки УАЗ 2206, государственный регистрационный знак № регион, выданный собственнику на хранение (свидетелю) СВИДЕТЕЛЬ 1 – оставить по принадлежности; куртку с пятнами крови, ботинки, выданные собственнику на хранение Бирюкову А.В. – оставить по принадлежности.

у с т а н о в и л :

Заслушав выступление государственного обвинителя Банько В.Г., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, представителя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области Чмовша В.В., представителя потерпевшего Бойко А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Бирюкова А.В., защитника осужденного адвоката Савченко В.Е., поддержавших доводы апелляционного представления в части разрешения судьбы вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна соответствовать требованиям ст. 307 УПК РФ и приговор должно содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В апелляционной жалобе представитель комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области Невский Д.В. не согласился с приговором мирового судьи в части суммы ущерба, положенного в основу обвинения, полагает ущерб занижен, всего сумма ущерба составила 320000 рублей, до рассмотрения дела в суде обвиняемым возмещен ущерб частично 80000 рублей, сумма невозмещенного ущерба составила 240000 рублей. В связи с чем, он просил признать комитет гражданским истцом, приговор мирового судьи изменить гражданский иск удовлетворить.

В апелляционном представлении прокурор Клетского района Банько В.Г. полагает, что обжалуемый приговор принят с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает, что согласно предъявленному Бирюкову А.В. обвинению в резолютивной части приговора суд первой инстанции в соответствии в ч. 3 ст. 81 УПК РФ решил вопрос о вещественных доказательствах.

Материалами дела установлено, что отстрел двух особей косуль (самца и самки) произведен из самозарядного карабина марки «Тигр» №, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к длинноствольному нарезному огнестрельному оружию, изготовленному заводским способом. Незаконный отстрел животных из ружья «МР-153» «№ № Бирюковым А.В. не осуществлялся. В материалах уголовного дела имеется соответствующее разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, в том числе ружья «МР-153» №, выданное на Бирюкова А.В.

Однако судом принято решение о конфискации ружья «МР-153» «№, обратив его в собственность государства, а не о возвращении его собственнику Бирюкову А.В., а вещественное доказательство карабин марки «Тигр» № необходимо передать в ОМВД России по Клетскому району для определения в соответствии с ФЗ от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии».

Кроме того, в обвинении, предъявленном Бирюкову А.В. органом расследования указано о нарушении действующего законодательства, а именно: пункта 3 статьи 8 Федерального закона РФ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу; подпункта «в» пункта 3.2 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ «Об утверждении правил охоты» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов. Однако в приговоре суда данные нормы федерального законодательства не указаны, в связи с чем, Бирюкову А.В. занижен объем обвинения.

В судебном заседании осужденный Бирюков А.В., адвокат Савченко В.Е. просили разрешить судьбу вещественных доказательств, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор Банько В.Г. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, просил приговор мирового судьи отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Бойко А.М. просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области Чмовш В.В. просил признать комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области гражданским истцом на сумму невозмещенного ущерба 240000 рублей, приговор отменить направить на новое судебное рассмотрение.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность, справедливость приговора.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия Бирюков А.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут он находился на участке местности, имеющем географические координаты: 49.399621, 43.357601, расположенном в 200 метрах южнее от , имея при себе зарегистрированный в установленном законом порядке охотничье-промысловый самозарядный карабин «Тигр» №, калибра 7,62x54, заряженный охотничьими патронами калибра 7,62x54, где обнаружив две особи диких копытных животных - косули, у него возник преступный умысел на их отстрел в отсутствии разрешающих документов, то есть на незаконную охоту.

Реализуя свой преступный умысел, Бирюков А.В. в нарушение действующего законодательства, а именно: пункта 3 статьи 8 Федерального закона РФ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» от 24.07.2009 года № 209-ФЗ (ред. от 11.06.2021), согласно которому право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу; подпункта «в» пункта 3.2 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ «Об утверждении правил охоты» от 16.11.2010 года № 512, согласно которому при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что своими действиями причиняет вред животному миру, умышленно осуществил незаконную охоту на косуль, находящихся в состоянии естественной свободы, а именно произвел пять прицельных выстрелов из самозарядного карабина марки «Тигр», №, калибра 7,62x54, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - относится к длинноствольному нарезному огнестрельному оружию, изготовленному заводским способом, исправному и пригодному для стрельбы винтовочными патронами калибра 7,62x54 мм., снаряженного патронами 7,62x54 калибра, произведя отстрел, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, одной особи дикого копытного животного - самца косули, повлекший его гибель и одной особи дикого копытного животного - самки косули, повлекший её гибель, после чего, продолжая следовать своему преступному умыслу направленному на незаконную охоту дикого животного, с целью транспортировки, погрузил две тушки добытых животных, в автомобиль УАЗ 2206, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий СВИДЕТЕЛЬ 1, после чего на указанном автомобиле, транспортировал две тушки добытых животных до момента задержания его сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 15 минут, на 86 километре автодороги , имеющем географические координаты: 49.388273, 43.394764.

Таким образом, Бирюков А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, осуществил незаконную охоту на косуль, на охраняемой природной территории, чем причинил управлению по охране животного мира Волгоградской области имущественный ущерб в размере 80000 рублей, расчет которого осуществляется в соответствии с утвержденным постановлением правительства РФ от 10.06.2019 года №750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ», является крупным.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 23 Клетского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Бирюков А.В. признан виновным и осужден за незаконную охоту с причинением крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут Бирюков А.В. находился на участке местности, имеющем географические координаты: 49.399621, 43.357601, расположенном в 200 метрах южнее от , имея при себе зарегистрированный в установленном законом порядке охотничье-промысловый самозарядный карабин «Тигр» №, калибра 7,62х54, заряженный охотничьими патронами калибра 7,62х54, где обнаружив две особи диких копытных животных - косули, у него возник преступный умысел на их отстрел в отсутствии разрешающих документов, то есть на незаконную охоту. Реализуя свой преступный умысел, Бирюков А.В. в нарушение действующего законодательства, умышленно осуществил незаконную охоту на косуль, находящихся в состоянии естественной свободы, а именно: произвел пять прицельных выстрелов из имеющего при себе самозарядного карабина марки «Тигр», который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к длинноствольному нарезному огнестрельному оружию, изготовленному заводским способом, исправному и пригодному для стрельбы винтовочными патронами калибра 7,62х54 мм., снаряженного патронами 7,62х54 калибра. Произведя отстрел одной особи дикого копытного животного - самца косули, повлекший его гибель и одной особи дикого копытного животного – самки косули, повлекший её гибель, и продолжая следовать своему преступному умыслу, направленному на незаконную охоту дикого животного, с целью транспортировки, погрузил две тушки добытых животных в автомобиль марки УАЗ 2206, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий СВИДЕТЕЛЬ 1, после чего на указанном автомобиле транспортировал две тушки добытых животных до момента задержания его сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на 86 километре автодороги – – – , имеющим географические координаты: 49.388273, 43.394764.

В результате преступных действий Бирюков А.В. причинил управлению по охране животного мира Волгоградской области имущественный ущерб в размере 80 000 рублей, который в соответствии постановлением Правительства РФ от 10 июня 2019 года № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ», является крупным.

Таким образом, в обвинении, предъявленном Бирюкову А.В. органом расследования указано о нарушение действующего законодательства, а именно: пункта 3 статьи 8 Федерального закона РФ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ (ред. от 11.06.2021), согласно которому право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу; подпункта «в» пункта 3.2 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ «Об утверждении правил охоты» от 16.11.2010 года № 512, согласно которому при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов. Между тем, в приговоре мирового судьи данные нормы федерального законодательства не указаны, в связи с чем, Бирюкову А.В. занижен объем обвинения.

Допущенные мировым судьей нарушения требований уголовного закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта, правосудия, повлиявшими на исход дела и влекущие отмену состоявшегося судебного решения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенные нарушения, касающиеся фундаментальных основ законодательства, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию. Поэтому дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, принять меры к полному, всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела и с учетом добытого принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, по поводу разрешения судьбы вещественных доказательств, а также доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам причинения ущерба в большем размере, чем отражено в обвинительном акте заслуживают внимания и могут быть разрешены при новом рассмотрении уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно оставлен без рассмотрения гражданский иск, подлежат отклонению, поскольку представителем комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области Чмовшем В.В. доказательств заявления гражданского иска в рамках производства по уголовному делу, до удаления мирового судьи в совещательную комнату не представлено.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, принимая во внимание, что Бирюков А.В. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории небольшой тяжести, а также учитывая обстоятельства инкриминируемого ему деяния, данные о личности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 111, 112 УПК РФ, в том числе требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, полагает возможным применить к нему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить апелляционное представление прокурора Клетского района Волгоградской области Банько В.Г., частично удовлетворить апелляционную жалобу представителя потерпевшего комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области Невского Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Клетского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении Бирюкова А.В. в соответствии с которым, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 23 Клетского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бирюков А.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции в ином составе суда.

Применить к Бирюкову А.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшего комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области Невского Д.В. в части признания гражданским истцом на сумму 240000 рублей на стадии апелляционного пересмотра приговора, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Макарова