Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу представителя частного обвинителя Ершовой Н. П. – Уланкина А. Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района г.Волгограда Вирабовой Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с Ершовой Н. П. в пользу Ершова С. Г. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг адвоката в размере 50 000 рублей, и возражения на апелляционную жалобу оправданного Ершова С.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района г.Волгограда Вирабовой Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ с частного обвинителя Ершовой Н. П. в пользу оправданного Ершова С. Г. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг адвоката в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представителем частного обвинителя ФИО1 – ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, дело передать на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование жалобы заявитель ФИО2 указал, что обжалуемое им постановление является незаконным, поскольку заявление ФИО3 датировано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оно было зарегистрировано в судебном участке № 121, при этом ксерокопия указанного заявления была вручена только представителю ФИО1 – ФИО2 (и только ему) спустя почти через 8 месяцев, и в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ он был извещен о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 5 дней, а не за 7 суток, как это предусмотрено ч.2 ст.389.11 УПК РФ, что противоречит п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции". ФИО1 о дате судебного заседания извещена не была. Помимо этого, при вручении копии заявления ФИО3 копии других документов, приложенных к заявлению, также вручены не были. Кроме того, удовлетворяя в полном объеме заявление ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг защитника в размере 50 000 рублей, мировым судьей не были учтены положения ч.9 ст.132 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», что по мнению заявителя, свидетельствует об «обусловленности действий мирового судьи Вирабовой Э.А.».

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 (основных и дополнительных) оправданный ФИО3 указал, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а ссылка представителя частного обвинителя в апелляционной жалобе на нарушение мировым судьей требований ч.4 ст.389.6 УПК РФ не основана на законе, поскольку указанная норма закона регламентирует полномочия суда апелляционной инстанции, а заявление о взыскании судебных расходов рассматривалось судом первой инстанции. Также ФИО3 указал, что решение о полном либо частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов находится исключительно в компетенции суда, а потому мировым судьей при вынесении постановления нарушений норм действующего законодательства не было допущено.

В дополнении к своим возражениям на апелляционную жалобу ФИО3 указал, что им лично были приняты меры по направлению копии заявления о взыскании судебных расходов со всеми приложенными документами ДД.ММ.ГГГГ как мировому судье, так и ФИО1 и ее представителю, которые от получения почтовой корреспонденции сознательно уклонились, тем самым, по мнению ФИО3, совершили деяния, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.

В дополнение к своим возражениям от ДД.ММ.ГГГГ на апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2ФИО3 указал, что ФИО1 злоупотребляет своим правом на существование уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения, что подтверждается подачей ФИО1 с целью уклонения от раздела совместно нажитого имущества 7 гражданских исков.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Оправданный ФИО3 и его защитник – адвокат Станишевский В.Б. просили постановление мирового судьи оставить без изменения по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы и возражениям на них, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя частного обвинителя ФИО1 – ФИО2, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя о незаконности обжалуемого постановления мирового судьи со ссылкой на положения ч.2 ст.389.11 УПК РФ и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", являются несостоятельными, поскольку данные нормы закона регламентируют полномочия судов апелляционной инстанции, к числу которых мировые судьи не относятся, то есть заявителем обжалуется решение суда первой инстанции.

Указание представителем частного обвинителя о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях в виде ненадлежащего уведомления ФИО1 и ее представителя, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения, поскольку из справочного листа к уголовному делу усматривается, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО2 был уведомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, с получением 2 экземпляров заявления, в том числе, «для передачи ФИО1».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частный обвинитель ФИО1 и ее представитель ФИО2 имели реальную возможность принять участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг защитника, либо обратиться с ходатайством о переносе указанного судебного заседания, однако они своим правом не воспользовались, в связи с чем у мирового судьи не имелось препятствий для рассмотрения заявления ФИО3 по существу.

Относительно доводов частного обвинителя и ее представителя о необоснованности принятого мировым судьей решения ввиду полного удовлетворения заявленных ФИО3 требований, то судом апелляционной инстанции учитывается, что частью 1 статьи 131 УПК РФ предусмотрено, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Участие защитника Логиновой И.Н., представляющей интересы подсудимого ФИО3 в рассмотрении дела по частному обвинению по заявлению частного обвинителя ФИО1, подтверждается протоколами судебных заседаний за период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ; факт оплаты ФИО3 денежных средств в размере 50 000 рублей за оказание юридической помощи защитнику Логиновой И.Н. подтверждается квитанцией серии КА №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не в полной мере учтены разъяснения, данные в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№... «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в соответствии с которым при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу; судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя; разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные положения не противоречат требованиям ч.2 ст.132 УПК РФ, никаких сведений о добросовестности заблуждения частного обвинителя ФИО1 при обращении с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ст.128.1 ч.1 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержится.

Также суд принимает во внимание, что постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившим силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства Российской Федерации» регламентирует размер минимальной оплаты труда защитника по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, и его действие не распространяется на размер вознаграждения адвоката, привлеченного к участию в деле по соглашению, а одним из основных принципов гражданского законодательства является свобода договора, где стороны вправе самостоятельно определять основные условия заключаемой сделки.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения приходит к выводу, что суммы, подлежащие взысканию с частного обвинителя в пользу оправданного, являются разумными с учетом характера предъявленного ФИО3 обвинения и степени участия его защитника Логиновой И.Н. в рассмотрении данного уголовного дела по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при рассмотрении заявления оправданного ФИО3 никаких нарушений норм действующего законодательства допущено не было, выводы о необходимости удовлетворения заявления оправданного ФИО3 в полном объеме в обжалуемом постановлении мировым судьей мотивированы и основаны на законе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба представителя частного обвинителя ФИО1 – ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Доводы оправданного ФИО3, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, о наличии в действиях авторов жалобы признаков преступления, предусмотренного ст.306 УПК РФ, судом апелляционной инстанции оцениваются в соответствии со ст.15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района г.Волгограда Вирабовой Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с частного обвинителя ФИО1 в пользу оправданного ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг адвоката в размере 50 000 рублей – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья И.В.Пальчинская