Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО3 в интересах ФИО15 на постановление Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство и.о. Находкинского транспортного прокурора ФИО5 об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО15 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

и.о. Находкинского транспортного прокурора ФИО5 обратился в суд в порядке ст. 214.1 УПК РФ с ходатайством об отмене постановления старшего следователя 1 отделения СО Находкинского ЛО МВД России на транспорте ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № в отношении ФИО15.

Постановлением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство прокурора о разрешении отмены названного постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО15 удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 с постановлением не согласился, полагает, доводы, указанные в ходатайстве, немотивированны, необоснованны, а судом первой инстанции не дана оценка материалам уголовного дела, в нарушение норм УПК РФ судом первой инстанции положены в основу постановления доказательства, не исследованные в судебном заседании. Считает, что судом не оценены доводы стороны защиты о незаконности ходатайства прокурора. Полагает, что следователем все доказательства по делу получили должную оценку, им законно вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО15. Адвокат просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Находкинской таможни ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.193.1 ч. 3 п. «а, б» УК РФ, по факту совершения валютных операций и переводу денежных средств в иностранной валюте на счета нерезидентов с использованием подложных документов в особо крупном размере, совершенных организованной группой лиц в отношении Тен А.Ю., ФИО8, ФИО15.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено руководителю СО Находкинского ЛО МВД России на транспорте.

Постановлением старшего следователя 1 отделения СО Находкинского ЛО МВД России на транспорте ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО15 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Постановлением следователя 1 отделения СО Находкинского ЛО МВД России на транспорте ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – врио начальника СО Находкинского ЛО МВД России на транспорте ФИО10 предварительное следствие по делу возобновлено.

Постановлением старшего следователя 1 отделения СО Находкинского ЛО МВД России на транспорте ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО15 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. В этот же день предварительное следствие по уголовному делу № в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Дальневосточного транспортного прокурора ФИО11 постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело направлено начальнику СО Управления на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу для устранения выявленных нарушений законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства и.о. Находкинского транспортного прокурора, надлежащим образом исследовал представленные материалы, проверил изложенные в ходатайстве доводы, а также принял во внимание, что ходатайство прокурора отвечает требованиям ст. 241.1 УПК РФ, в нем изложены конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию, в частности необходимость проведения выемки в банках, налоговых инспекциях, платежных и иных документов, проведение почерковедческих экспертиз, проведение допросов ФИО12, ФИО13, ФИО14 по обстоятельствам ведения финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, необходимость проведения следственных действий (опознания) с участием ФИО15.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вынося постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО15, следователь установил не все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, тем самым вывод следователя о непричастности ФИО15 к инкриминируемому ему преступлению преждевременен.

Изложенные в постановлении выводы суда основаны на правильном применении уголовно-процессуального закона, на основании представленных материалах уголовного дела, являющихся достаточными для принятия решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд вынес обжалуемое постановление, не исследовав материалы уголовного дела, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по уголовному делу проводится предварительное расследование, на стадии которого предусмотрена тайна следствия, в связи с чем не все материалы уголовного дела могут быть представлены суду для решения вопроса об отмене постановления о прекращении уголовного преследования.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства и.о. Находкинского транспортного прокурора ФИО5 об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО15 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО3 без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Я. В. Глазунова