Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года апелляционное представление заместителя прокурора <данные изъяты>Щегловой Э.В., апелляционные жалобы потерпевших М.И.А., Н.Д.А., П.Г.В., Ч.А.Н., А.А.В. на приговор <данные изъяты> от 14 февраля 2017 года, которым

Мартиросян Л. В., родившаяся <данные изъяты>, ранее не судимая,

- осуждена по ч.3 ст.293 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать руководящие либо организационно-распорядительные должности в образовательных учреждениях любых видов и форм собственности, иные должности, связанные с воспитанием и образованием несовершеннолетних детей, на срок 3 года.

На основании п.п.9 п.1, п.11, п.12 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Мартиросян Л.В. от назначенных основного и дополнительного наказаний освобождена, с нее снята судимость.

Отменено временное отстранение от должности директора <Училище>Мартиросян Л.В.

Гражданские иски М.И.А., Н.Д.А., П.Г.В., Ч.А.Н., А.А.В., переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения Мартиросян Л.В. не избиралась.

Заслушав доклад судьи краевого суда Шемякиной Е.С., выслушав потерпевших М.И.А., Н.Д.А., П.Г.В., А.А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Осипова Р.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденную Мартиросян Л.В., ее защитника – адвоката Перфильева Г.Ф., полагавших приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, Мартиросян Л.В. признана виновной и осуждена за совершение халатности, неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <данные изъяты>Щеглова Э.В. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит приговор изменить в сторону ухудшения положения осужденной, исключив смягчающее обстоятельство – «отсутствие целевого финансирования на нужды восстановительного ремонта и обслуживания системы пожарной сигнализации и голосового оповещения о пожаре в общежитии <Училище> либо о монтаже указанной системы вновь», поскольку даже при наличии указанных обстоятельств, Мартиросян не имела права подвергать жизни людей опасности и заселять в помещение, которое не соответствовало требованиям пожарной безопасности. Кроме того, она имела реальную возможность исполнения своих обязанностей различными иными способами, в том числе и путем перераспределения внебюджетных средств.

Кроме того, считает, что суд незаконно применил и правовую основу признания этого обстоятельства смягчающим – ч.1 ст.61 УК РФ, тогда как именно ч.2 ст.61 УК РФ предусматривает основания признания иных обстоятельств в качестве смягчающих.

Кроме этого, суд, освобождая Мартиросян Л.В. от назначенного основного и дополнительного наказания в связи с Постановлением Государственной Думы РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» неверно применил пп.9 п.1 данного постановления, поскольку данным пунктом освобождаются от наказания лица, совершившие умышленные преступления небольшой и средней тяжести. Полагает, что необходимо применить п.3 указанного Постановления, поскольку Мартиросян совершила неосторожное преступление.

По изложенным основаниям просит приговор изменить.

В апелляционных жалобах потерпевшие А.А.В., Ч.А.Н., П.Г.В., Н.Д.А., М.И.А., приводя аналогичные доводы, выражают несогласие с принятым решением, приводя мотивы о чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания, которое не соответствует наступившим последствиям, фактическим обстоятельствам совершения преступления, степени его общественной опасности.

Указывают, что Мартиросян Л.В., осознанно и заведомо зная о всех нарушениях пожарной безопасности в общежитии, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействий), осознавая, обязана обеспечить безопасность людей во время пребывания в общежитии и исполнить законодательство РФ, заселила детей и жильцов (А.В.А. и малолетнего А.А.А.) в общежитие с опасными для жизни и здоровья условиями для проживания. Однако, как не исполнила, так и ненадлежаще и не в полном объеме исполнила свои должностные обязанности, путем незаконных действий (бездействий), не приняла мер к немедленному устранению опасности для жизни и здоровья проживающих в общежитии <Училище> учащихся и работников <Училище>, возникшей в связи с грубыми нарушениями, допущенными ею же, пренебрежительно относилась к правам на жизнь и здоровье указанных лиц. Препятствий для исполнения своих должностных обязанностей в судебном заседании не установлено, реальная возможность их исполнения у нее имелась.

На основании изложенного, потерпевший А.А.В. просит приговор изменить, ужесточить, применить положения ст.15 УК РФ и ст.25 УК РФ, поскольку присутствует косвенный умысел, так как Мартиросян знала, что эвакуационные выходы закрыты с ее приказа и по этой причине погибли люди. Считает, что имеются основания для применения ст.63 УК РФ, поскольку погибли его жена и малолетний ребенок, причинен тяжкий вред, а не средней тяжести, о чем говорят судебные медицинские экспертизы.

Потерпевшие Ч.А.Н., П.Г.В., Н.Д.А., М.И.А., помимо изложенных выше доводов, так же указывают, что преступлением, совершенным Мартиросян, им причинен моральный вред. Решением суда о передаче гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства нарушены их процессуальные права как потерпевших и гражданских истцов, поскольку в соответствии со ст.44 и п.10 ст.31 УПК РФ потерпевший, которому причинен имущественный и моральный вред, вправе подать гражданский иск, подсудность которого определяется подсудностью уголовного дела. Кроме того, в заявленных гражданских исках они просили суд принять меры по их обеспечению, однако в нарушение ст.230 УПК РФ судом каких-либо мер принято не было, что нарушает их права на возмещение морального вреда. Просят приговор изменить, ужесточить, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения гражданских исков к Мартиросян Л.В. в рамках данного уголовного дела.

Потерпевший А.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор изменить в части назначенного Мартиросян наказания, в соответствии со ст.63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством причинение тяжкого вреда здоровью, усилить наказание до максимального, в виде реального лишения свободы.

Потерпевшая П.Г.В. доводы апелляционной жалобы своей и Ч.А.Н. поддержала, просила приговор изменить в части назначенного Мартиросян наказания, в соответствии со ст.63 УК РФ признать отягчающими наказание обстоятельствами причинение тяжкого вреда здоровью, совершение преступления в отношении малолетнего, нахождение малолетнего А.А.А. в зависимости от виновной, совершение преступление с использованием доверия лиц, которым было предоставлено общежитие, а так же жилое помещение по договору социального найма, совершение преступления в отношении несовершеннолетних, совершение преступления при наличии режима чрезвычайной ситуации в крае, усилить наказание до максимального, в виде реального лишения свободы. Приговор в части гражданских исков просила отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения гражданских исков в порядке уголовного судопроизводства.

Потерпевшие М.И.А. и Н.Д.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить в части назначенного Мартиросян наказания, усилить наказание до максимального, в виде реального лишения свободы. Приговор в части гражданских исков просили отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения гражданских исков в порядке уголовного судопроизводства.

Прокурор Осипов Р.С. доводы апелляционного представления поддержал, просил об изменении приговора по указанным в представлении основаниям. Апелляционные жалобы потерпевших полагал необоснованными, приговор в части вида и размера назначенного наказания и разрешения гражданских исков законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционных жалоб. Вместе с тем, находит апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению, а приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Мартиросян Л.В. при обстоятельствах, установленных судом, основаны на тщательном анализе доказательств, проверенных судом. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Судом верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, которые подтверждены доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Мартиросян Л.В. доказательств: показаний потерпевших, свидетелей, письменных доказательств и иных материалов дела, проверена в ходе судебного следствия, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым они признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу. Одновременно суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение выводы суда о доказанности вины Мартиросян Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 293 УК РФ, фактические обстоятельства которого, как и квалификация действий осужденной, стороной обвинения и стороной защиты, не оспариваются.

Приговором установлена причинно-следственная связь между деянием осужденной – неисполнением и ненадлежащим исполнением Мартиросян Л.В. своих должностных обязанностей и наступившими последствиями – причинением вреда здоровью потерпевшим У.Е.О., К.А.Д., Б.И.А., П.Н.Д., К.А.Р., Н.Д.А., К.С.П., П.О.Е., М.Н.А., тяжкого вреда здоровью С.Т.Н., а так же смерти двум лицам – малолетнему А.А.А., и А.В.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего А.А.В., заключением судебно-медицинской экспертизы установлено причинение тяжкого вреда здоровью лишь потерпевшей С.Т.Н., что было учтено судом при квалификации действий Мартиросян Л.В.

При назначении наказания Мартиросян Л.В. судом в полной мере выполнены требования ст.60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни.

Суд верно не установил обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ. Вместе с тем, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел частичное признание вины осужденной, ее возраст, положительные производственные и личные характеристики, предшествующую безупречную трудовую деятельность, а так же отсутствие целевого финансирования на нужды восстановительного ремонта и обслуживание системы пожарной сигнализации и голосового оповещения о пожаре, либо о монтаже указанной системы, короткие сроки на благоустройство общежития.

Ссылка при этом на часть 1 ст.61 УК РФ вместо части 2, по мнению суда апелляционной инстанции, является очевидной опиской, которая не влияет на правильность выводов суда и не является основанием для отмены либо изменения приговора.

С доводами апелляционного представления об исключении такого смягчающего обстоятельства, как отсутствие целевого финансирования, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку наличие такого финансирования способствовало бы производству ремонта или монтажа системы пожарной сигнализации и голосового оповещения о пожаре в сроки, предоставленные Мартиросян Л.В. на благоустройство общежития.

Признание данного обстоятельства смягчающим не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности Мартиросян Л.В. в том преступлении, за которое она осуждена, поскольку наличие у осужденной реальной возможности исполнения своих обязанностей по организации безопасного проживания в общежитии иным способом, в том числе посредством перераспределения внебюджетных средств, расселением учащихся в другие общежития, обеспечением средствами пожарной защиты, а так же обеспечением путей эвакуации лиц, проживающих в общежитии, у нее имелась.

Судом верно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Оснований для признания отягчающими таких обстоятельств, как наступление тяжких последствий в результате совершения преступления (тяжесть причиненного вреда, смерть потерпевших), о чем указано в жалобе потерпевшего А.А.В., не имеется, поскольку данные обстоятельства относятся к признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ, учтены при оценке судом характера общественной опасности содеянного, в связи с чем не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

У суда так же не было оснований для признания таких отягчающих наказание обстоятельств, как нахождение малолетнего А.А.А. в зависимости от Мартиросян Л.В., совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора, совершение преступления в отношении малолетнего и несовершеннолетних, совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия.

Совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора, означает намеренное извлечение выгоды лицом из тех доверительных отношений, которые сложились у него с потерпевшим в силу занимаемой виновным должности или в силу существующих с потерпевшим договорных отношений.

Совершение преступления в отношении малолетнего и несовершеннолетнего, нахождение малолетнего в зависимости от виновного, предполагает особо уязвимое состояние жертвы преступления в силу возраста, которое осознается и преступно используется виновным при совершении преступления.

Таких обстоятельств по делу не установлено, как и не установлено, что малолетний А.А.А. находился в какой-либо зависимости от Мартиросян Л.В. Сам по себе факт проживания малолетнего А.А.А. в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, о такой зависимости не свидетельствует.

Факт совершения преступления, относящегося к категории неосторожных, в период режима чрезвычайной ситуации, введенной на территории Забайкальского края постановлением Губернатора Забайкальского края от 13 апреля 2015 года №34, не может признаваться обстоятельством, отягчающим наказание. В обвинительном заключении вопрос о влиянии данного режима на преступные действия Мартиросян Л.В., не описан, судом такие обстоятельства так же не установлены.

Таким образом, доводы потерпевшей П.Г.В. о наличии отягчающих обстоятельств по делу основаны на неверном понимании уголовного закона.

Поскольку субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности, оснований для признания совершенного Мартиросян Л.В. преступления умышленным в соответствии со ст.25 УК РФ, о чем просит потерпевший А.А.В. в жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного Мартиросян Л.В. наказания в виде лишения свободы на срок, установленный приговором, несправедливым и несоразмерным содеянному, усиления назначенного ей наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений положений ст.6 УК РФ судом первой инстанции не допущено.

Поскольку осужденной Мартиросян Л.В. преступление совершено <Дата>, относится к категории преступлений, совершенных по неосторожности, назначенное ей наказание в виде лишения свободы не превышает пяти лет, она подлежит освобождению от наказания на основании ч.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Ссылка суда в приговоре на пп.9 п.1 указанного Постановления, как верно указано в апелляционном представлении, является ошибочной, поскольку данный пункт предусматривает основания для освобождения от наказания лиц, совершивших умышленные преступления, в связи с чем подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, судом верно применены положения пунктов 11 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в соответствии с которыми Мартиросян Л.В. освобождена так же от дополнительного наказания, и с нее снята судимость.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Учитывая положения гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина, то обстоятельство, что Мартиросян Л.В. совершила преступление, являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном образовательном учреждении, суд обоснованно передал разрешение вопроса по гражданским искам потерпевших для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, для определения круга лиц, подлежащих привлечению в качестве ответчиков, а так же заинтересованных лиц.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части не имеется, поскольку они не противоречат положениям ч.2 ст.309 УПК РФ. Принятое судом решение прав потерпевших на возмещение причиненного им преступлением морального и материального вреда не нарушает.

Непринятие судом мер по обеспечению гражданских исков в рамках уголовного дела, так же не является существенным нарушением, влекущим отмену приговора. С требованиями об обеспечении гражданских исков потерпевшие вправе обратиться в суд в рамках гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы потерпевших А.А.В., Ч.А.Н., П.Г.В., Н.Д.А., М.И.А. удовлетворению не подлежат, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес>Щегловой Э.В. следует удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <данные изъяты> от 14 февраля 2017 года в отношении Мартиросян Л. В., изменить.

Исключить из приговора применение в отношении Мартиросян Л.В. пп.9 п.1 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «ОБ объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Освободить Мартиросян Л.В. от назначенных основного и дополнительного наказаний и снять с нее судимость на основании п.3, п.11, п.12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Апелляционное представление заместителя прокурора <данные изъяты>Щегловой Э.В. удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы потерпевших А.А.В., Ч.А.Н., П.Г.В., Н.Д.А., М.И.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий: Шемякина Е.С.

Председательствующий дело №3783-2017

по делу Максимова Н.И.