Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Павловой Л.Д. на приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ПАВЛОВА Л. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка РФ, со средним специальным образованием, не замужем, проживающая: в <адрес>.проспект, <адрес>, работающая, не судимая,

- осуждена по ст. 177 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей в доход государства.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по делу.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

У с т а н о в и л:

Приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГПавлова Л.Д. признана виновной и осуждена за злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление Павловой Л.Д. совершено в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Павлова Л.Д. вину в совершении преступления не признала.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, осужденная Павлова Л.Д. подала апелляционную жалобу о его отмене, как незаконного и необоснованного.

По доводам жалобы осужденной Павловой Л.Д., судом не выполнены положения ст.307 УПК РФ.

Не согласна с признанием судом допустимыми заключений экспертов № и №, показаний экспертов, а также правил об очередности выплат юридического лица по аналогии закона, поскольку это запрещено действующим уголовным законом; положения ст.855 ГК РФ на клиентов банка не распространяются.

Не согласна с тем, что суд принял во внимание не относимые к предъявленному обвинению показания ФИО, ФИО а также показания ФИОФИО, которые основаны на недопустимых доказательствах – заключениях экспертов и их показаниях.

Усматривая в действиях Павловой Л.Д. злостность уклонения от погашения кредиторской задолженности, суд оставил без внимания, что решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности, предъявлено взыскателем ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день возбуждено исполнительное производство; при этом, судебным приставом не выносилось постановление о розыске счетов имущества ООО <данные изъяты> и о наложении ареста на денежные средства, находящихся на счетах и сделано это было лишь ДД.ММ.ГГГГ после предоставления ею судебному приставу информации о расчетных счетах ООО <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчетные счета ООО <данные изъяты> находились под арестом, ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения требования судебного пристава денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены взыскателю.

Не учел суд и то, что ДД.ММ.ГГГГ в счет задолженности ООО <данные изъяты> перечисляло денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> должником по исполнительному производству не являлось, поскольку в целях скорейшего исполнения решения Арбитражного суда в ООО <данные изъяты> была проведена реорганизация в форме выделения ООО <данные изъяты> в том числе, передана и задолженность ООО <данные изъяты> в связи с этим в процессе осуществления ООО «<данные изъяты> хозяйственной деятельности в арбитражный суд было подано заявление о замене стороны исполнительного производства.

Судом не учтено, что в период когда ООО <данные изъяты> являлось должником по исполнительному производству, судебный пристав не предупреждала её об обязанности сообщать об открытии расчетного счета, что подтвердила в судебном заседании судебный пристав ФИО

Полагает, что вопреки требованиям ст.ст.73, 307 УПК РФ, суд не проверил и не оценил вышеуказанные обстоятельства, её доводы и доводы защитника о том, что Павлова Л.Д. не совершала действий, направленных на исключение возможности исполнения судебного решения, или иным образом препятствовала исполнению судебного решения.

Не согласна с оценкой суда обстоятельствам, которые вопреки обвинительному акту, свидетельствуют об отсутствии злостного уклонения от уплаты задолженности, место жительства не меняла, не скрывалась, оплачивала налоги, обязательные платежи, не препятствовала совершению исполнительных действий, к административной ответственности по ст.ст.17.8,17.14 КоАП РФ не привлекалась.

По мнению осужденной, не учел суд и то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> признано Арбитражным судом банкротом, неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по обязательствам, что противоречит существу обвинения и приговору в целом.

Полагает, что предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, в приговоре не приведено достоверных и достаточных доказательств наличия в действиях осужденной состава инкриминируемого преступления.

Все неустранимые сомнения должны трактоваться в её пользу.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, в полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований ООО <данные изъяты>

В судебном заседании осужденная Павлова Л.Д. и адвокат Козлова Е.В. доводы жалобы об отмене приговора суда поддержали в полном объеме, прокурор Богер Д.Ф. полагал приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Павловой Л.Д. – без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Павловой Л.Д. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащие анализ и оценку в приговоре суда, в соответствии со ст.ст.17,88 УПК РФ.

Доводы об отсутствии в действиях Павловой Л.Д. состава инкриминируемого преступления судом первой инстанции проверялись, своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты судом на основании совокупности исследованных доказательств.

Так, согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу ООО <данные изъяты> задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлина <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы на уплату услуг представителя <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 23-27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО <данные изъяты> о взыскании в пользу ООО <данные изъяты><данные изъяты> (том 1 л.д. 30).

В рамках возбужденного исполнительного производства руководитель ООО <данные изъяты>Павлова Л.Д. предупреждена об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта (том 1 л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> по заявлению ООО <данные изъяты> принял решение о замене должника ООО <данные изъяты> на его правопреемника ООО <данные изъяты> (том 1 л.д. 71-72).

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве отменено (том 1 л.д. 83-87).

По показаниям представителя потерпевшего ФИО в судебном заседании, перед ООО <данные изъяты> у ООО <данные изъяты> имеется кредиторская задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которая была взыскана в судебном порядке в Арбитражном суде <адрес>, примерно в 2014-2015 году по исполлисту возбуждались исполнительные производства, которые были окончены в связи с отсутствием денежных средств у должника; ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство было вновь возбуждено, о чем Павлова Л.Д. в качестве руководителя должника ООО <данные изъяты> была уведомлена и предупреждена судебным приставом ФИО об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Из материалов исполнительного производства он узнал, что Павлова не исполнила в полном объёме требования судебного пристава, а именно не представила часть истребованных у общества сведений, в частности, сведения о движении денежных средств по счету, открытому в банке <данные изъяты>; представленный бухгалтерский баланс общества не содержал сведений о его направлении в налоговый орган.

Также стало известно, что в мае 2016 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о реорганизации ООО <данные изъяты> в форме выделения из него другого юридического лица - ООО <данные изъяты>, которому была передана кредиторская задолженность ООО <данные изъяты> перед ООО <данные изъяты> по передаточному акту в апреле 2016 года, на основании чего по заявлению ООО <данные изъяты> в июле 2016 года Арбитражным судом <адрес> было вынесено определение о замене должника в обязательстве на ООО <данные изъяты>, которое по жалобе ООО <данные изъяты> было отменено.

До настоящего времени задолженность ООО <данные изъяты> перед ООО <данные изъяты> не погашена, никаких действий для погашения кредиторской задолженности Павлова Л.Д. не предпринимает; по показаниям ФИО, ни в какой реорганизации не участвовал, заявлений не подавал.

По показаниям судебного пристава ФИО в судебном заседании и на предварительном следствии, исследованным и подтвержденным ею в судебном заседании, в ее производстве находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа по делу № №, выданного Арбитражным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлины по иску в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп. и судебных расходов на уплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена организации-должнику; помимо этого директор ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГПавлова Л.Д. была ознакомлена с данным постановлением лично в ОСП <адрес> и письменно предупреждена ею об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности; добровольно к исполнению решения арбитражного суда Павлова Л.Д. не приступила.

В рамках исполнительного производства ею выставлялось требование директору ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ряда документов, в т.ч., о предоставлении сведений об открытых расчетных счетах на ООО <данные изъяты>, Павлова Л.Д. предоставила справку об имеющихся счетах, открытых в <данные изъяты>№ и <данные изъяты>№; ею было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства организации-должника от ДД.ММ.ГГГГ, на открытые счета в вышеуказанных кредитных учреждениях; с расчетного счета № в <данные изъяты> было списано <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп. и перечислено взыскателю; по данным <данные изъяты>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету № в данном банке проходили денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, с учетом списанной суммы.

После списания с расчетного счета № денежных средств директор ООО <данные изъяты> никаких финансовых операций по счету не проводила, вместо этого ДД.ММ.ГГГГПавлова открыла новый расчетный счет на ООО «<данные изъяты> в <данные изъяты>№, о чем в ОСП <адрес> не сообщила; по данному счету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходят денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; о данном счете стало известно в период доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, когда дознавателем был направлен запрос в УФНС <адрес> в ноябре 2016 года.

С целью избежать наложения ареста на новый открытый расчетный счет в <данные изъяты>№, ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о замене стороны исполнительного производства с ООО <данные изъяты> на ООО <данные изъяты>, ссылаясь на реорганизацию, проведенную в ООО <данные изъяты> с ноября 2015 по май 2016 года, в форме выделения из ООО <данные изъяты> - ООО <данные изъяты>, переход долга в размере <данные изъяты> перед ООО <данные изъяты> на основании передаточного акта на ООО «<данные изъяты>; в этот период аресты со счетов ООО <данные изъяты> были сняты.

По жалобе ООО <данные изъяты> постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено; в период оспаривания процессуального правопреемства, когда фактически должником по передаточному акту являлось ООО <данные изъяты> по счету №, открытому в <данные изъяты> на ООО <данные изъяты> с 03 июня по ДД.ММ.ГГГГ проходили денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расчетный счет в <данные изъяты> был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, в тот период когда в седьмом Арбитражном апелляционном суде находилась жалоба ООО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве.

Полагает, что действия директора ООО <данные изъяты>Павловой Л.Д. в виде попытки перевода долга с ООО <данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты> были направлены на создание препятствий судебным приставам исполнить решение Арбитражного суда о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> долга, в момент, когда по счетам ООО <данные изъяты> проходили денежные средства, в связи с чем считает, что Павлова злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности перед ООО <данные изъяты>

Кроме того, Павлова не признала наличие финансовой возможности исполнить решение суда и погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность перед ООО СК «Гранд»; систематически и длительно уклонялась от погашения кредиторской задолженности после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Считает, что директор ООО <данные изъяты>Павловай Л.Д. имела финансовую возможность уплачивать долг; в период уклонения от погашения кредиторской задолженности по счету № в ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходили денежные средства <данные изъяты> руб.; по счету №<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходили денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб.

После отмены определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление об отмене постановления о замене стороны исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ООО <данные изъяты> в банках ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> вновь обращено взыскание, но так как на тот момент в отношении ООО <данные изъяты> уже проводились доследственные мероприятия, денежные средства по счетам более не проходили, а расчетный счет в <данные изъяты> закрыли ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе принудительного исполнения Павлова Л.Д. предоставляла недостоверные сведения по реорганизации ООО <данные изъяты>, а именно копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ООО <данные изъяты>, согласно которому директором ООО «<данные изъяты> является ФИО, место нахождения ООО <данные изъяты> - <адрес>, <адрес>; в то время как дознавателю была предоставлена копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ООО <данные изъяты>, в котором были указаны другой юридический адрес ООО <данные изъяты> и другие инициалы директора (ФИОПавлова не могла назвать точный адрес ООО <данные изъяты>, его директора, путалась; не могла рассказать, как проходило общее собрание по реорганизации ООО <данные изъяты>ФИО о существовании ООО <данные изъяты> ничего не знает.

Подпись ФИО в копии передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ не совпадает с его подписью в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем можно сделать вывод, что ФИО не принимал участие при проведении общего собрания по реорганизации ООО <данные изъяты>

Кроме того, Павлова неоднократно уклонялась от явки к дознавателю, отказывалась от дачи показаний по факту уклонения от погашения кредиторской задолженности, не предоставляла запрашиваемые документы, а также дав дознавателю обязательство о явке, игнорировала звонки и занесла рабочий номер телефона дознавателя в «черный список».

По показаниям свидетеля ФИО., в апреле 2016 г. он подписал гарантийное письмо о предоставлении ООО <данные изъяты> нежилого помещения, путем заключения аренды, после прохождения ООО <данные изъяты> государственной регистрации; данное гарантийное письмо он написал в присутствии юриста (девушки лет 38), который вышел на него посредством размещенного им объявления о сдаче торгового помещения в аренду, она отдала ему задаток в размере <данные изъяты> рублей, забрала письмо и больше он её и кого-либо из представителей ООО <данные изъяты> не видел; лично директора ООО <данные изъяты> не видел, кто им является он не знает; договор аренды между ним и ООО <данные изъяты> на предоставление офисного помещения не заключался.

По показаниям свидетеля ФИО, коммерческой деятельностью он никогда занимался, руководящие должности не занимал; Павлова Л.Д. и ООО <данные изъяты> ему не знакомы; о том, что он является директором ООО <данные изъяты> не знал; относительно долга, который якобы он взял на себя, как директор ООО <данные изъяты>, он не может пояснить, имеет ли какое-либо отношение к данной ситуации его отец ФИО и где он находится, не знает; весной к нему на <адрес> подошла девушка и предложила заработать деньги, заработок заключался в подписании каких-то документов; он согласился; указывал ли он свои паспортные данные, не помнит; количество подписанных им документов и сумму, полученную за их подписание, не помнит; после ему стали приходить из налоговой документы о том, что он должен погасить образовавшуюся задолженность по налогам, из чего он понял, что на него зарегистрированы какие-то организации.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: ответ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о расчетных счетах, открытых на ООО <данные изъяты>, об операциях по расчетным счетам, открытым на ООО <данные изъяты>»; ответ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о расчетных счетах, открытых на ООО <данные изъяты>, об операциях по расчетным счетам, зарегистрированным на ООО <данные изъяты> (том 3 л.д. 36-37).

В выписках по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому в <данные изъяты>, по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому в <данные изъяты>, содержатся сведения о движении денежных средств по вышеуказанным счетам, которыми директор ООО <данные изъяты>Павловой Л.Д. имела право распоряжаться.

Согласно выводам заключения эксперта №, информация о движении денежных средств по расчетным счетам ООО <данные изъяты> предоставлена не за все периоды, входящие в исследуемой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеются ограничения объема информации, а именно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставлены выписки банков: по расчетному счету № в <данные изъяты>; по расчетному счету № в Филиале №<данные изъяты>.

Поэтому выводы эксперта сформулированы с учетом выявленного ограничения объема информации, подлежащей исследованию.

По результатам исследования предоставленных документов (с учетом выявленного ограничения объема информации, подлежащей исследованию) установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ООО <данные изъяты> поступали денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению руководителя ООО <данные изъяты>Павловой Л.Д. денежные средства были израсходованы с расчетных счетов ООО <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> руб.

Руководителем ООО <данные изъяты>Павловой Л.Д. на исполнение решения Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом очередности платежей, предусмотренной ст. 855 ГК РФ, могла быть направлена сумма <данные изъяты> руб. за счет фактически осуществленных платежей пятой очереди.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма неосуществленных платежей по исполнению данного решения, относящихся к четвертой очереди платежей по п.2 ст. 855 ГК РФ, составляла <данные изъяты> руб.

В течение исследуемого периода с 16 марта по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, подлежащие направлению по распоряжению руководителя ООО <данные изъяты>Павловой Л. на исполнение вышеуказанного решения Арбитражного суда <адрес> руководителем ООО <данные изъяты>Павловой Л.Д. не направлялись (том 3 л.д.1-22).

По показаниям эксперта ФИО в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании, ею дано заключение по финансово-экономической экспертизе № о том, что с учетом очередности осуществления платежей, установленной в п.2 ст. 855 ГК РФ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов организации руководителем ООО <данные изъяты>Павловой Л.Д. на оплату платежей четвертой очереди по п.2 ст. 855 ГК РФ могла быть направлена сумма <данные изъяты> руб., за счет фактических платежей пятой очереди по п.2 ст. 855 ГК РФ; по результатам исследования установлено, что в течение исследуемого периода денежные средства, подлежащие направлению по распоряжению руководителя ООО <данные изъяты>Павловой Л.Д. на исполнение решения Арбитражного суда НСО по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, руководителем ООО <данные изъяты>Павловой Л.Д. не направлялись.

Задолженность ООО <данные изъяты> перед ООО <данные изъяты> по исполнительному листу составляет <данные изъяты> руб, что является кредиторской задолженностью, образовавшейся у юридического лица в результате неисполнения юридическим лицом обязательств, возникших у него в рамках гражданского законодательства.

По операциям движения денежных средств ею была произведена группировка операций по направлениям расходования в соответствии с бухгалтерскими подходами. А именно, были выделены суммы денежных средств, направленные на оплату услуг банка, на выплату зарплаты, на перечисление НДФЛ в бюджет, во внебюджетные фонды, на оплату контрагентам за товары и услуги, на возврат по договорам займа в адреса юридических и физических лиц, на оплату пеней по претензиям по договору, на перечисление страховых взносов; в составе израсходованных сумм экспертом не были установлены множественные суммы, направленные на обеспечение заявки участия в торгах с их последующим возвратом; был единственный возврат и он учтен.

В части использования в заключении ст. 855 ГК РФ к направлению денежных средств на обеспечение заявки на участие ООО «<данные изъяты> в торгах эксперт пояснила, что именно в соответствии с положениями данной статьи ею было произведено отнесение платежей к конкретной очереди в соответствии с поставленным перед ней вопросом, согласно которому требовалось определить размер денежных средств, направленных с расчетных счетов данной организации по распоряжению руководителя в соответствии с очередность платежей, установленных ст. 855 ГК РФ.

Поэтому денежные средства, направленные на обеспечение заявки, относятся к платежам пятой очереди; в выписках банка за тот период, за который они были представлены, проходит одна сумма поступления денежных средств на расчетный счет по основанию возврат денежных средств, принятых в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе - <данные изъяты> рублей это поступление; информация по поступившим и выданным займам учтена в ходе экспертного исследования.

В заключении данные суммы выделены в качестве поступивших и в качестве израсходованных и разнесены в группировочные таблицы; суммы израсходованных денежных средств по возврату займов с расчетного счета также учитываются в 5 очереди погашения платежей.

Предоставленных документов было достаточно для выводов по поставленным вопросам за исследуемый период.

По заключению эксперта №, согласно представленным документам ООО <данные изъяты> израсходовало денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на следующие выплаты:

<данные изъяты> руб. - по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы РФ, поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

<данные изъяты> руб. - по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение денежных требований; <данные изъяты> руб. - по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Остаток денежных средств ООО <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, за исключением средств, направленных на выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей (том 4 л.д.2-25).

По показаниям эксперта ФИО в судебном заседании и на предварительном следствии, исследованным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ею дано заключение по бухгалтерской судебной экспертизе № по данному делу о том, что согласно представленным документам, ООО <данные изъяты> израсходовало денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленной п.2 ст. 855 ГК РФ очередности осуществления платежей: на выплаты 3-й очереди <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы РФ, а так же поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; на выплаты 4-й очереди - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - по исполнительным документам, предусматривающих удовлетворению денежных требований; на выплаты 5-й очереди - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - по другим платежным документам в порядке календарной очереди. Задолженность ООО <данные изъяты> образовавшаяся перед ООО <данные изъяты> в результате неисполнения обязательств, возникших в рамках гражданского законодательства, следует относить к 4-й очереди платежей установленной п.2 ст. 855 ГК РФ.

Вывод о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов организации ООО <данные изъяты> на оплату платежей четвертой очереди могла быть направлена сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. руб., основан на положениях п.2 ст.855 ГК, то есть за счет фактически осуществленных платежей пятой очереди, что и было более отражено в заключении №; при производстве экспертизы, наряду с иными нормативными документами, ею использовались план счетов бухгалтерского учета, постановление об утверждении унифицированных форм первичной документации бухгалтерского учета, положениями Федерального закона № 129-ФЗ; исследовались все представленные на экспертизу три тома уголовного дела.

Расчет суммы платежей за указанный период выполнялся по простой методике, при которой к остатку денежных средств на счете на начало исследуемого периода прибавляется весь приход и вычитается весь расход, то есть, при наличии одних и тех же денежных средств на приходе и на расходе - расход исключает приход и в остатке он не отражается, то есть они обнуляют друг друга.

Кроме того, выводы суда о виновности Павловой Л.Д. основаны и на других доказательствах, исследованных судом, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности Павловой Л.Д. в совершении тех действий, за которые она осуждена.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности опровергают доводы жалобы об отсутствии в действиях Павловой Л.Д. состава преступления и объективно указывают на его совершение ею при установленных судом обстоятельствах.

Все собранные доказательства были проверены судом, в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ, полно и объективно им судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Все доказательства, в том числе, показания допрошенных свидетелей, представителя потерпевшего, проверены судом, в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле; оценены в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Доводы о недостоверности и недопустимости заключений экспертов № и 1093, в том числе, по основанию неправомерности применения положений ст.855 ГК РФ, а также показаний экспертов, свидетеля ФИО, представителя потерпевшего ФИО судом тщательно проверялись, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты судом.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами указанных экспертиз и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению дознавателя по возбужденному уголовному делу, лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений. Правомочия и компетентность экспертов сомнений не вызывают.

Заключения экспертов соответствует требованиям закона, ст.204 УПК РФ, не вызывают каких-либо сомнений, не имеют противоречий в выводах. Нарушений положений ст. ст. 195, 199 УПК РФ не допущено.

Судом заключения экспертов проанализированы подробно и надлежащим образом. Данные заключения экспертов обоснованно признаны допустимыми и достоверными. Выводы экспертов в целом согласуются с другими исследованными доказательствами.

Выводы суда в данной части подробно в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с ними и сомневаться в объективности, достоверности и допустимости заключений экспертов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденной, её обязанность по погашению кредиторской задолженности подтверждена судебным решением, законность и обоснованность которого предметом рассмотрения в рамках данного уголовного дела не является. Учитывая, что решение вступило в законную силу, несогласие с ним осужденной данного обстоятельства не отменяет и не освобождает её от обязанности по исполнению решения.

Ссылки на признание ООО <данные изъяты> банкротом (ДД.ММ.ГГГГ), что, по мнению осужденной, опровергает выводы суда о её виновности, а также ссылка на период, когда ООО <данные изъяты> не являлось должником по исполнительному производству, судом проверялись, и обоснованно признаны не влияющими на доказанность вины Павловой Л.Д.

Учитывая имеющиеся в деле данные об имущественном положении Павловой Л.Д., последняя располагала достаточными финансовыми средствами для погашения кредиторской задолженности, однако её поведение свидетельствует о нежелании ее погашать и злостном уклонении от исполнения вышеуказанного денежного обязательства перед кредитором.

При этом, как уже было указано выше, в распоряжении Павловой Л.Д. в установленный судом период находились денежные средства, позволяющие ей выполнить обязанность по погашению задолженности, но сделано ею этого не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены выше и в приговоре суда.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> перечислило денежные средства <данные изъяты> рублей, не имеет правового значения и не влияет на выводы суда о виновности руководителя организации Павловой Л.Д. в злостном уклонении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Вопреки доводу жалобы, обязанность Павловой Л.Д. сообщать об открытии нового банковского счета установлена законом и содержится в постановлении о возбуждении исполнительного производства (п.8) в соответствии с федеральным законодательством; дополнительного требования о предоставлении руководителем должника сведений о вновь открываемом банковском счете не требуется; эти положения также закреплены ведомственной внутренней инструкцией службы судебных приставов.

Те обстоятельства, что судебным приставом не выносилось постановление о розыске счетов и имущества ООО <данные изъяты>, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчетные счета ООО «<данные изъяты> находились под арестом, ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения требования судебного пристава-исполнителя перечислено взыскателю <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.; место жительства Павлова Л.Д. не меняла, не скрывалась, оплачивала налоги и обязательные платежи, к административной ответственности по ст.ст.17.8,17.14 не привлекалась, не влияют на правильность выводов суда о виновности Павловой Л.Д., с учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления.

Доводы жалобы осужденной об отсутствии признака злостности в её действиях нельзя признать состоятельными, поскольку, по смыслу закона, под злостностью уклонения от погашения кредиторской задолженности понимается умышленное невыполнение лицом предписанных судом решений, обязывающих оплатить кредиторскую задолженность в течение определенного периода времени после предупреждения судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности при наличии у должника реальной возможности выполнить данное обязательство.

В судебном заседании установлено, что Павлова Л.Д., осведомлённая о наличии кредиторской задолженности и вступившего в законную силу судебного решения, в указанный период совершения инкриминируемого ей преступления, предприняла меры к переводу долга в порядке замены стороны в обязательстве, а именно посредством реорганизации ООО <данные изъяты> путем образования нового юридического лица ООО <данные изъяты>, зарегистрированного на ФИО, который какой-либо финансово-хозяйственной деятельности не вел. При этом, указанное решение Арбитражного суда <адрес> о правопреемстве было отменено судом апелляционной инстанции.

Суд обоснованно указал, что эти же обстоятельства были использованы Павловой Л.Д. для снятия ранее наложенных арестов с банковских счетов ООО <данные изъяты>, на банковские счета общества поступали денежные средства, которые могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности, а также установлено, что Павлова Л.Д. в этот же период от судебного пристава скрыла и открытие нового банковского счета в <данные изъяты>, на который поступали денежные средства, которые могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности.

Вопреки доводам жалобы, установленные судом обстоятельства и действия Павловой Л.Д. обоснованно расценены судом, как злостное уклонение руководителя организации от погашения вышеуказанной кредиторской задолженности, в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку всем исследованным доказательствам, действиям Павловой Л.Д. и обстоятельствам по делу.

Все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, фактические обстоятельства дела, установлены в соответствии с исследованными доказательствами.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Павловой Л.Д. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному ею, квалифицировав её действия по ст.177 УК РФ, как злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ею, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Павловой Л.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Выводы суда о виде и размере наказания судом подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденной Павловой Л.Д., оснований не согласиться с решением суда в части разрешения гражданского иска, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из материалов дела, принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ст.15 УПК РФ и ст.123 Конституции РФ, судом был соблюден. Судом в равной степени была предоставлена возможность всем участникам процесса исполнять их процессуальные обязанности и осуществлять предоставленные права.

Право сторон на представление доказательств судом не нарушено, все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании, в их исследовании суд сторонам не препятствовал, а исследованные в судебном заседании доказательства были проанализированы и правильно оценены судом.

При таких данных, уголовное дело рассмотрено объективно. Выводы суда о виновности Павловой Л.Д. надлежащим образом мотивированы, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом достоверными, допустимыми, относимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене приговора и для удовлетворения апелляционной жалобы, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в ил:

Приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павловой Л. Д. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Павловой Л.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская

Копия верна

Судья: И.И. Волосская