Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитников обвиняемого ФИО1 – адвоката Головенкина А.В. и адвоката Бердникова А.К. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 августа 2022 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образования, являющегося директором ООО «», не женатого, зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , корпус 2/7, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 26 суток, то есть до 26 ноября 2022 года,

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2021 года СЧ СУ МВД России по Республике Крым возбуждено уголовное дело № по факту мошенничества, совершенного должностными лицами ООО «Луксар», по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

24 мая 2022 года в качестве обвиняемого по данному уголовному делу привлечен ФИО1, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

24 мая 2022 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № последовательно продлевался.

01 августа 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 18 месяцев 00 суток, то есть до 26 ноября 2022 года.

31 августа 2022 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

31 августа 2022 года ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

31 августа 2022 года старший следователь СЧ СУ МВД по Республике Крым майор юстиции ФИО4 с согласия руководителя следственного органа обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, поскольку изменились основания для её избрания, которые выразились в оказании со стороны ФИО1 воздействие на свидетелей, пытаясь избежать уголовной ответственности, предпринимает попытки сфальсифицировать доказательства своего алиби, обвиняется в совершении тяжкого преступления, с целью избежание наказания может скрыться от следствия и суда, а также продолжить оказывать воздействие на свидетелей для изменения ранее данных ими показаний, уличающих последнего в совершении преступления.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 августа 2022 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 26 суток, то есть до 26 ноября 2022 года. Этим же постановлением в удовлетворении ходатайства об избрании более мягкой меры пресечения отказано.

Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Головенкин А.В. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что как само ходатайство следователя, так и постановление суда являются незаконными и необоснованными.

В обосновании своих доводов указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований для избрания наиболее суровой меры пресечения, суду предоставлено не было. Суд первой инстанции не мотивировал свои выводы, о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и не сослался на результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание меры пресечения.

Обращает внимание, что в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, отрицательных характеристик в отношении ФИО1 органом предварительного следствия суду не предоставлено.

Просит учесть, что ФИО1 имеет место жительство на территории Республики Крым.

Также, судом первой инстанции не принято во внимание состояние здоровья ФИО1, который имеет хронические заболевания.

Защитник полагает, что у суда были правовые основания для избрания более мягкой меры пресечения. При этом, суд первой инстанции дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, сославшись на них, и не согласившись с доводами обвиняемого и защиты.

Просит постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 августа 2022 года – изменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: .

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Бердников А.К. указывает, что постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального права.

Обращает внимание, что суд рассмотрел ходатайство следователя, которое не заявлялось, поскольку следователь обращался в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде на заключение под стражу, а обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, в отношении ФИО1 избраны и действуют одновременно две меры пресечения, чем нарушены положения ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Кроме этого, защитник указывает, что в представленных суду материалах каких-либо достоверных сведений и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для заключения ФИО1 под стражу не имеется.

По мнению защитника, выводы органа следствия и суда о том, что ФИО1 допустил ненадлежащее поведение, находясь под подпиской о невыезде, пытался воздействовать на свидетеля ФИО7 с тем, чтобы прекратить производство по делу, противоречат фактическим сведениям, а именно стенограмме телефонного разговора между ФИО1 и ФИО7, в котором речь идет лишь о попытке назначить встречу. Вывод о том, что ФИО1 просил помочь прекратить данное уголовное дело сформулировал сам ФИО7, изложив его в своем протоколе допроса.

Какие-либо другие факты, свидетельствующие о попытке ФИО1 оказать воздействие на каких-либо иных свидетелей по делу либо сфальсифицировать доказательства в материалах дела отсутствуют.

Также защитник обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 имеет намерение скрыться от следствия и суда.

Также суд не учел и не исследовал данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство в г. Керчи, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется как по месту жительства так и по месту работы, его возраст, состояние здоровья.

Просит постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 31 августа 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства органа следствия и оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо изменить её и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста в исполнением в жилом помещении по адресу: .

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой приведенных доводов. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 29 УК РФ и ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 31 августа 2022 года старший следователь СЧ СУ МВД по Республике Крым майор юстиции ФИО4 с согласия руководителя следственного органа обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, поскольку изменились основания для её избрания.

Однако, судом первой инстанции не принято во внимание, что 24 мая 2022 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.л.23, 23). Также, из представленных материалов видно, что постановление следователя об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 никем не отменялось, данные сведение в представленных материалах отсутствуют, и мера пресечения в виде подписки о невыезде действовала на момент вынесения судом постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.

Таким образом, решению подлежал вопрос об изменении меры пресечения в порядке ст. 110 УПК РФ, как и было указано в ходатайстве следователя, а не об ее избрании.

Кроме того, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, в связи с чем, суд посчитал, что имеются основания полагать, что в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, он под тяжестью обвинения, может скрыться от следствия и суда, может продолжит оказывать воздействие на свидетеля.

Вместе с тем, в нарушение ст. 99 УПК РФ, суд первой инстанции в неполной мере учел данные о личности обвиняемого, согласно которым ФИО1 имеет постоянное место жительство в г. Керчи, ранее к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, его возраст и состояние здоровья.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, при наличии к тому оснований, вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая тот факт, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для передачи дела на новое судебное разбирательство, считая возможным вынести по делу новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

24 мая 2022 года в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ст. 102 УК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО7 от 18 августа 2022 года, который будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что 12.07.2022 г. его позвонил ФИО1, который пояснил, что желает встретиться с ним и попросил его помочь прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Таким образом, изучением предоставленных материалов установлено, что находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 оказывает воздействие на свидетеля, пытаясь избежать уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство в г. Керчи, ранее к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает возраст ФИО1, состояние здоровья, наличие хронического заболевания.

Так, суду апелляционной инстанции предоставлены медицинские документы, что у ФИО1 имеется хроническое заболевание – острый ишеоректальный парапроктит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с момента предъявления ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и его допроса, он не предпринимал попыток скрыться от органов предварительного следствия, представленные материалы данных сведений не содержат.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет полностью соответствовать требованиям ст. ст. 97, 99 и 107 УПК РФ, а также положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

При этом, суду апелляционной инстанции стороной защиты предоставлены документы, подтверждающие, что ФИО1 на законных основаниях будет проживать по адресу:

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», принимая решение о домашнем аресте, суд вправе, в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела, подвергнуть подозреваемого или обвиняемого всем запретам, перечисленным в пунктах 3 - 5 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, либо некоторым из них (часть 8 статьи 107 УПК РФ). При этом суду необходимо учитывать данные о личности обвиняемого.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию подтверждается представленными материалами. При этом суд не входит в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доказательств, подтверждающих невозможность нахождения ФИО1 под домашним арестом по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, приведенные данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит возможным изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания по адресу: , с возложением ограничений и запретов, предусмотренных пунктами 3 - 5 части шестой статьи 105.1 УПК РФ. При этом, срок домашнего ареста устанавливается на срок 02 месяца 00 суток, с учетом положений ч.2 ст. 107 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 107, 108, 109, 110, 389.13, 389.15-389.17, 389.19-389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 августа 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - отменить.

Изменить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении, расположенном по адресу: , на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 ноября 2022 года.

Запретить обвиняемому ФИО1:

- общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, без соответствующего разрешения следователя либо суда;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почтово-телеграфной корреспонденции, направленной и полученной из судов, прокуратуры и следственных органов;

-использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»; за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, с судом. О каждом таком звонке обвиняемый ФИО1 должен информировать контролирующий орган и следователя.

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов возложить на Филиал по г. Керчи ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Михайлов Д.О.