Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Задкова А.И., действующего в защиту обвиняемого ФИО1, на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 января 2022 года об избрании меры пресечения в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 января 2022 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток. Срок содержания под стражей исчислен с момента фактического задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Задков А.И., действующий в защиту обвиняемого ФИО1, просит постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 января 2022 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отказать.

Адвокат считает, что обжалуемое решение вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, является незаконным и необоснованным.

По мнению защитника, судом нарушены требования ч.5 ст. 108 УПК РФ и положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", а именно не указано достоверных фактов о том, что обвиняемый ФИО1 объявлен в международный розыск или скрылся от суда.

Просит учесть, что в нарушение п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" обвиняемый ФИО1 не принимал участие в судебном заседании 19.01.2022 года.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

18 января 2022 года с согласия руководителя следственного органа следователь возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1, находящегося в розыске, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента фактического задержания.

Суд первой инстанции вынес постановление, которым ходатайство следователя удовлетворено.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данное постановление не отвечает вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно материалам дела ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 суд первой инстанции рассмотрел в отсутствие обвиняемого, что противоречит положениям уголовно - процессуального закона, поскольку, в соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ, постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит рассмотрению с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого.Согласно ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Как следует из представленного материала, 01.09.2021 года ФИО1 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений.

03.09.2021 года старшим следователем отделения по расследованию преступлений против личности и в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия следственного отдела ОМВД России по г. Алуште ФИО6 обвиняемый ФИО1 был объявлен в розыск.

Между тем, сведения о том, что ФИО1 был объявлен в международный и (или) в межгосударственный розыск, о принятии мер по его извещению о месте и времени судебного заседания по известному месту жительства, в материале судебного производства, отсутствуют.

Указание в судебном решении на сообщение МВД по РК о том, что ФИО1 19.11.2021г. обьявлен в федеральный розыск, а значит и одновременно в межгосударственный, ссылаясь при этом на совместный Приказ МВД Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства обороны Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующего работу по осуществлению розыска лиц (л.д.85), является необоснованным, поскольку данный приказ не может служить основанием для его применения при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так как рассмотрение ходатайства следователя регламентировано ст. 108 УПК РФ, а указанный приказ предназначен для служебной деятельности и относится к документам категории «Для служебного пользования».

Более того, согласно п.п. 18, 19 Решения Совета глав правительства СНГ «О регламенте компетентных органов по осуществлению межгосударственного розыска лиц» межгосударственный розыск лица объявляется постановлением компетентного органа, осуществляющего розыск и направляется инициатором розыска в центральное информационное подразделение.

Указанные процессуальные документы в материалах дела отсутствуют, в представленных материалах имеется только постановление следователя от 03.09.2021г. об объявлении ФИО1 в розыск (л.д.75-76) и 18.11.2021г. вынесено постановление об объявлении федерального розыска (л.д.86), а из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции не проверял, объявлялся ли ФИО1 в международный и (или) межгосударственный розыск.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом не проверил наличие предусмотренных законом оснований для рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, находящегося в розыске, в связи с чем, обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не может быть признано законным.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение права обвиняемого на участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является основанием отмены судебного решения и не устранимо в суде апелляционной инстанции.

Исходя из положений ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, находящегося в розыске, подлежащим отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба защитника адвоката Задкова А.И. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 января 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, находящегося в розыске - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: