Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Какунина А.В., действующего в интересах заявителя ФИО7, на постановление Судакского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Какунина А.В., в интересах заявителя ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействий ОМВД России по г. Судаку,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат Какунин А.В., действующий в интересах ФИО7, обратился в Судакский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по г. Судаку, выразившееся в воспрепятствовании ознакомления с материалами проверки по КУСП № № от 19 октября 2020 года, не рассмотрение ходатайства об ознакомлении с материалами проверки от 05.07.2021 и признании незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по г. Судаку, выразившееся в не уведомлении ФИО7 в порядке ст. 145 УПК РФ о принятых решениях по итогам доследственной проверки по КУСП № № от 19.10.2020.

Постановлением Судакского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2021 года в удовлетворении указанной жалобы адвоката Какунина А.В. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Какунин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, немотивированным и принятым с нарушением норм уголовно-процессуального права, просит его отменить, принять новое судебное решение, которым удовлетворить его жалобу.

В обоснование жалобы приводит нормы закона, доводы о незаконности обжалуемого постановления и указывает, что предметом поданной в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являлось бездействие ОМВД России по г. Судаку по ознакомлению заявителя с материалами проверки КУСП № от 19 октября 2020 года и не уведомление в порядке ст.145 УПК РФ о принятых решениях по итогам доследственной проверки по КУСП № от 19.10.2020. В связи с чем считает, что суд рассмотрел жалобу не в полном объеме, а лишь в части уведомления о принятом процессуальном решении по итогам доследственной проверки, остальные доводы жалобы оставил без внимания.

Подвергает выводы суда сомнению в части получения ФИО7 копий материалов, указывая, что ФИО7 постоянно проживает в <адрес>.

Отмечает, что возможность ознакомления с материалом проверки заявителю не предоставлена, из-за волокиты, истекают сроки привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в гибели ФИО4 Данные нарушения дают суду основание в соответствии со ст. 29 УПК РФ для вынесения частного постановления.

Считает, что обжалуемым постановлением суда нарушено право потерпевшего на эффективное средство правовой защиты, предусмотренное ст. 13 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и созданы препятствия для его доступа к правосудию.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в порядке, установленном этой процессуальной нормой, могут быть обжалованы в районный суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции установил, что факт бездействия должностного лица, выразившийся по мнению заявителя в воспрепятствовании ознакомления с материалами проверки КУСП № от 19 октября 2020 года и не уведомлении о принятом процессуальном решении по результатам доследственной проверки не нашел своего подтверждения, поскольку объективных данных свидетельствующих о том, что должностными лицами не рассмотрено указанное обращение судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что 06.07.2021 представителем Какуниным А.В. в интересах потерпевшего ФИО7 подано заявление в ОМВД России по г. Судаку об ознакомлении с материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения указанного заявления старшим инспектором ГАПиК ОМВД России по г. ФИО1 был дан ответ об удовлетворении указанной просьбы и предоставлении материалов проверки КУСП № от 20.08.2021 (к которому приобщен материал проверки № от 19.10.2020 по факту смерти ФИО4) для ознакомления.

Однако в связи с тем, что материал проверки КУСП № находился в ГБУЗ РК «КРБ СМЭ», представителю заявителя адвокату Какунину А.В. было предложено связаться с сотрудником ОМВД для уточнения информации о возвращении материала и определения дня и времени прибытия в ОМВД России по г. Судаку для ознакомления. Указанный ответ заявитель ФИО7 лично в ОМВД России по г. Судаку получил с копией окончательного процессуального решения, принятого по результатам доследственной проверки по материалу №. При этом ФИО7 указал, что претензий по обращению не имеет.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц ОМВД России по г. Судаку по воспрепятствованию ознакомления с материалами проверки КУСП № от 19 октября 2020 года и не уведомлении о принятом процессуальном решении по результатам доследственной проверки, в связи с чем обоснованно оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена судом в соответствии с положениями процессуального закона, заявленные требования в жалобе, разрешены судом полностью, в связи с чем доводы апеллянта о допущенных судом нарушениях УПК РФ несостоятельны.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом установленных обстоятельств, оснований полагать, что были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднившим ему доступ к правосудию, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами жалобы заявителя о нарушении судом первой инстанции положений ст. 13 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», поскольку судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений прав заявителя при рассмотрении его жалобы в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление, если признает это необходимым. Оснований для вынесения частного постановления по настоящему материалу, как о том указывает в апелляционной жалобе заявитель Какунин А.В., суд не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, выводы, сделанными судом первой инстанции, основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Судакского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Какунина А.В., действующего в интересах заявителя ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействий ОМВД России по г. Судаку - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Какунина А.В., действующего в интересах заявителя ФИО7, - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: