Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы дела по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Теплицкого Максима Ильича, действующего в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2020 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Теплицкого М.И. о признании незаконными действий следователя СО УМВД России по г. Ялта ФИО7 по невыполнению требований ст.ст. 217, 218 УПК РФ,

проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель – адвокат Теплицкий М.И. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СО УМВД России по г. Ялта ФИО7 по непредоставлению обвиняемому и его защитнику всех материалов уголовного дела в прошитом и пронумерованном виде, по ограничению защитника и обвиняемого самостоятельно определить порядок ознакомления с материалами уголовного дела, закрепленные в постановлении о частичном удовлетворении ходатайства адвоката Теплицкого М.И. от 23 декабря 2020 года; обязать следователя СО УМВД России по г. Ялта ФИО7 устранить нарушение ст. 217 УПК РФ и предъявить обвиняемому и его защитнику для ознакомления подшитые и пронумерованные тома уголовного дела, предоставив право самостоятельно определить порядок ознакомления с делом.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2020 года в принятии жалобы адвоката Теплицкого М.И. в интересах обвиняемого ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Теплицкий М.И. просит отменить постановление суда первой инстанции, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, обжалуемое постановление суда является незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что действия следователя по непредоставлению защитнику и обвиняемому подшитых и пронумерованных томов уголовного дела, а также по ограничению защитника и обвиняемого самостоятельно определить порядок ознакомления с материалами уголовного дела, причиняют ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого и его защитника, нарушают право на защиту, закрепленное Конституцией РФ и международными договорами РФ.

Полагает, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловалось бездействие следователя, выразившееся в невыполнении требований ст. 217 УПК РФ. Считает, что непредъявление прошитого и пронумерованного дела не позволяет сделать вывод о том, что все следственные действия по уголовному делу окончены. Сторона защиты не имеет возможности ознакомиться с ходатайствами и заявлениями потерпевших, принятыми по ним решениями и следственными действиями.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим ст. 7 УПК РФ, и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

При этом согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из постановления суда первой инстанции, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, в связи с чем обоснованно принял решение об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Отказывая в принятии жалобы адвоката Теплицкого М.И. к рассмотрению, суд в постановлении справедливо указал, что доводы жалобы заявителя направлены на обжалование действий должностного лица, связанного с организацией и порядком предоставления материалов уголовного дела для ознакомления обвиняемому и защитнику в порядке ст. 217 УПК РФ, однако данные действия не образуют предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд второй инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что окончание ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника завершается составлением следователем соответствующего протокола, а ограничение во времени ознакомления может иметь место лишь на основании судебного акта, а из содержания жалобы адвоката Теплицкого М.И. усматривается, что ознакомление с материалами уголовного дела не окончено, в связи с чем, оснований полагать, что обжалуемым решением причинен ущерб конституционным правам, как защитника, так и обвиняемого, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы адвоката Теплицкого М.И. являются несостоятельными.

При таких данных постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Теплицкого Максима Ильича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Крючков