Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Жундо Ю.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 мая 2020 года.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Дятловой Н.А. в поддержание доводов жалобы, позицию прокурора Киргизова А.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Жундо Ю.А. обратился в суд с жалобой на незаконность и необоснованность действий (бездействие) и ответа и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Лапикова А.И. от 19 августа 2019 года №, в которой указал, что обратился в прокуратуру ... с заявлением о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в порядке п.3 ч.4 ст.413 УПК РФ, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении №2099-О от 18.09.2014, с постановкой вопроса о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений в процедуре, предусмотренной главой 49 УПК РФ, в связи с тем, что при рассмотрении его уголовного дела в кассационном порядке, суд не обеспечил его защитником (адвокатом), хотя в соответствии с п.5 ч.1 ст.51 УПК РФ участие в процессе защитника было обязательно. И.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Лапиков А.И. оставил без рассмотрения его заявление о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, указав, в письме № от 19 августа 2019 года, что он по существу обжалует состоявшиеся судебные решения, вступившие в законную силу и, поскольку ранее переписка с ним была прекращена, оснований для её возобновления не имеется. С данным ответом прокурора Лапикова А.И., а также с отказом в принятии и рассмотрении его заявления он не согласен, поскольку отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств должен соответствовать требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Из ответа прокурора Лапикова А.И. видно, что он отказался от исследования, оценки и анализа всех приведенных в заявлении доводов, а также от мотивировки своего решения путем указания на конкретные основания, по которым им доводы отвергнут и не приняты необходимые меры прокурорского реагирования, не рассмотрены и не проверены эти обстоятельства. По мнению заявителя, ранее принятое прокуратурой Смоленской области решение от (дата) о прекращении с ним переписки, не дает право прокурору оставлять без рассмотрения последующие обращения, в которых изложены совершенно новые доводы о неправосудности состоявшихся судебных решений и которые оценить и проверить возможно только в процедуре, предусмотренной главой 49 УПК РФ. Президиум ВС РФ рассмотрел его уголовное дело в порядке надзора по доводам надзорной жалобы о нарушении его права на защиту в суде кассационной инстанции. Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 23 сентября 2009 года в удовлетворении его надзорной жалобы в данной части отказано. Президиум свое решение мотивировал тем, что им ни в кассационной жалобе, ни в суде кассационной инстанции не заявлялось ходатайство о назначении защитника. Поскольку приговором Смоленского областного суда от (дата) заявителю назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, то участие защитника в суде кассационной инстанции было обязательно, и обеспечить его участие должен был суд кассационной инстанции вне зависимости от его волеизъявления. Президиум Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке надзора должен был руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях №251-О-П, №252-О-П и №254-О-П от 08 февраля 2007 года; несмотря на то, что по уголовному делу действия и процессуальные решения, связанные с применением положений ст.51 УПК РФ были выполнены до принятия указанных определений. По мнению заявителя, Президиум Верховного суда Российской Федерации допустил существенную судебную ошибку. При таких обстоятельствах, состоявшиеся в отношении него судебные решения подлежат пересмотру в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Отказ прокурора Смоленской области в лице прокурора Лапикова А.И. принять к рассмотрению его заявление о возбуждении производства по уголовному делу в виду новых обстоятельств, не может являться законным и обоснованным.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии к производству жалобы заявителя Жундо Ю.А. от 20 апреля 2020 года, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на незаконность и необоснованность действий (бездействие) и ответа и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Лапикова А.И. № от 19 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе заявитель Жундо Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывает на вручение ему постановления судьи 05 июня 2020 года. Ссылается на общеобязательную позицию Конституционного суда РФ, п.2.1. определения №2099-О от 18 сентября 2014 года о том, что судебная ошибка должна быть исправлена даже тогда, когда она допущена при рассмотрении уголовного дела той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в февраля (дата) года и правовую позицию, изложенную в определении №369-О от ноября 2004 года, согласно которым взаимосвязанные положения ст.ст. 19, 122, 123, 124, 415, 416 УПК РФ не могут рассматриваться, как препятствующие осужденному в обжаловании отказа прокурора в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств. Аналогичные выводы сделаны Верховным Судом РФ в правоприменительной судебной практике БВС РФ.2017.№11.С.12. Таким образом, выводы судьи противоречат положениям ст.125 УПК РФ в ее конституционно-правовом смысле. Просит признать незаконным и необоснованным постановление судьи от 18 мая 2020 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление адвоката, позицию прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст.125 УПК РФ, в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Данная позиция суда первой инстанции соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которого, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии жалобы заявителя Жундо Ю.А., поскольку согласно его жалобе и представленным материалам, заявителем обжалуются действия и ответ и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Лапикова А.И. от (дата) на заявление Жундо Ю.А. от (дата) о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, а именно: в связи с нарушением его права на защиту при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, после прекращения с ним переписки (дата) , который не является процессуальным документом, обжалование которого предусмотрено ст.125 УПК РФ, и действия по его принятию и вынесению также не являются действиями, обжалование которых предусмотрено ст.125 УПК РФ, а являются ответом должностного лица прокуратуры Смоленской области на заявление Жундо Ю.А., в котором он выражает несогласие с постановлениями судов кассационной и надзорной инстанции, которые признаны несостоятельными Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2009 года и другими постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации в 2010 году, и которые не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что заявителем обжалуются действия (бездействие) должностных лиц, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования, и, поскольку обжалуемый заявителем ответ прокурора Смоленской области не связан с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обжалуемый заявителем ответ не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалобы в установленном ст.125 УПК РФ порядке.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 мая 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Жундо Ю.А. от 20 апреля 2020 года, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконность и необоснованность действий (бездействие) и ответа и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Лапикова А.И. № от 19 августа 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Жундо Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.В. Солдатенкова