Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Симферополя Сальникова Е.М. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 октября 2023 года, которым удовлетворена жалоба ФИО10 поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления от 09 ноября 2022 года о прекращении уголовного дела №,

проверив представленные материалы, заслушав мнения участвующих лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления начальника отделения СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю Деревянко Д.Е. от 09 ноября 2022 года о прекращении уголовного дела № на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 и ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 октября 2023 года указанная жалоба удовлетворена.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Симферополя Сальников Е.М. просит постановление суда отменить, материалы дела по жалобе ФИО7 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что постановление вынесено судом необоснованно, выводы суда о незаконности обжалуемого постановления, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Отмечает, что судом в обжалуемом постановлении не указано, каким образом отмена постановления о прекращении уголовного дела, причиняет ущерб правам и свободам участникам уголовного судопроизводства и затрудняет доступ граждан к правосудию.

Автор представления приводит обстоятельства дела, установленные в ходе проведения предварительного следствия, указывая, что факты, свидетельствующие об обмане ФИО7 со стороны ФИО3 при продаже долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», наличие у последней умысла на совершение таковых действий, не установлены, так как ФИО3 не являлась единоличным собственником указанного Общества, и соответственно не имела возможности самостоятельно принимать решение о продаже 100 % доли в указанном Обществе, формировать условия и цену продажи.

Отмечает, что ФИО3 допустила ФИО7 к управлению предприятием, совместно с ФИО4 назначила его генеральным директором, обязанности которого ФИО7 исполнял около одного месяца, предоставила возможность самостоятельно изучить финансово-хозяйственную деятельность Общества, сообщила о наличии у Общества кредитных обязательств перед банком АО «ЧБРР». ФИО3 не отказывалась от заключения основного договора, просила ФИО7 внести в него изменения, где, не достигнув договоренностей, воспользовавшись правом предусмотренным условиями предварительного договора, обратилась в суд для урегулирования спорных с ФИО7 вопросов.

Также апеллянт указывает, что факт наличия обмана со стороны ФИО3 в части включения в условия предварительного договора списка имущества ООО «<данные изъяты>», передаваемого ФИО7 по договору не находящегося в собственности Общества предварительным следствием исследован, не нашел своего подтверждения. Следствием достоверно установлено, что часть имущества находилось в собственности ООО «<данные изъяты>», другая часть была в аренде у различных контрагентов, право аренды на которое оставалось за ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, отмечает, что следствием учтен и тот факт, что общая стоимость перечня имущества, входящего в состав продаваемого бизнеса, составляет более 11 000 000 рублей, при этом стоимость его продажи ФИО7 составила 5 280 000 рублей.

Обращает внимание, что факт обсуждения сторонами сделки вопроса о необходимости заключения предварительного договора, а не основного, в связи с достижением Обществом срока его деятельности с момента его создания - 5 лет, позволяющий стороне Продавцу, т.е. ФИО3 получить законную льготу по уплате налога на прибыль, подтверждается как самой нормой права - п. 17.2 ст. 217 НК РФ, так и показаниями ФИО7

Утверждает, что ввиду отсутствия установленных в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, факт распоряжения денежными средствами ФИО3 и ФИО4 полученными от ФИО7 на свои цели (оплата труда юристов, адвокатов, государственные пошлины и иные оплаты) не свидетельствуют о совершенном ими преступлении.

Указывает, что вопрос необходимости установления рыночной стоимости доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», путем производства судебных экспертиз не рассматривался, поскольку ФИО3 и ФИО4 продавали ФИО7 свой «готовый бизнес», с налаженным производством, клиентской базой, работающим персоналом, иными материальными и не материальными активами, который по результатам обсуждений с ФИО7 оценили в 5 280 000 руб.

По мнению апеллянта, обстоятельства, подлежащие доказыванию, предварительным следствием в полной мере исследованы, которые, в отсутствие выводов судебной экспертизы рыночной стоимости доли указанного Общества, обоснованно указывают на отсутствие в действиях ФИО3 как самого факта хищения, так и умысла на совершение хищения, путем обмана денежных средств ФИО7, а их взаимоотношения носят гражданско-правовой характер.

Считает, что указанные обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено законно и обоснованно.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями указанного действующего законодательства проверил законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела, и пришел к справедливому выводу о том, что следователем не учтены те обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и которые могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания постановления от 09 ноября 2022 года о прекращении уголовного дела № незаконным, надлежащим образом мотивирован, с указанной мотивировкой соглашается и суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14 февраля 2022 года по материалу проверки КУСП № от 02 июня 2020 года по заявлению ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, которому присвоен №. Из текста постановления следует, что неустановленное лицо с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО7, под предлогом реализации ему доли в размере 100% в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», а так же передачи имущества, состоящего на балансе данного предприятия, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства 06.12.2019 заключило с ФИО7 предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале, после чего получило от ФИО7 денежные средства в сумме 4 000 000 рублей. Принятые на себя по предварительному договору обязательства выполнять не собиралось, денежными средствами распорядилось по собственному усмотрению, чем причинило ФИО7 ущерб в особо крупном размере.

09 ноября 2022 года начальник отделения СЧ СУ УМВД России по городу Симферополю ФИО5 прекратил уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 и ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В обоснование обжалуемого решения следователь указал, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела своего подтверждения не нашли, привел содержание показаний ФИО7, ФИО3, а так же содержание состоявшихся по делу судебных актов, которыми разрешен гражданский спор между ФИО3, ФИО4 и ФИО7 При этом следователь, прекращая уголовное дело, пришел к выводу, что не установлены факты, свидетельствующие об обмане ФИО7 со стороны указанных лиц.

Учитывая вышеизложенное, признавая постановление о прекращении уголовного дела от 09 ноября 2022 года незаконным, суд первой инстанции верно мотивировал свои выводы о том, что следователем не были проверены доводы ФИО11., а именно: о том, что цена предварительного договора была согласована сторонами с учетом принадлежности обществу имущества, указанного в приложении к предварительному договору, стоимостью 11 018 810 рублей, а так же отсутствия кредиторской задолженности, за исключением кредитных обязательств общества перед АО «Черноморский банк развития и реконструкции»; в ходе предварительного следствия не проверены действительная стоимость активов общества и рыночная стоимость доли в размере 100 % в уставном капитале.

Кроме того, суд верно обратил внимание, что следователем не дана оценка действиям ФИО3 и ФИО4 по распоряжению денежными средствами в сумме 4 000 000 рублей, полученными от ФИО7, а также доводам ФИО3, о том, что действиями ФИО7 обществу причинен ущерб на сумму 9,5 миллионов рублей.

Таким образом, оснований не согласиться с указанными выводами суда, вопреки позиции прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные выводы подтверждаются представленными материалами, и эти обстоятельства не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении, они не учтены следователем.

При этом на эти обстоятельства указывает в жалобе заявитель, и они могут повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о несостоятельности доводов о вступившем в законную силу решении Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 30 июня 2021 года, которым разрешен гражданско-правовой спор по искам ФИО3, ФИО4, встречному иску ФИО7, поскольку указанное решение не исключает наличия в действиях заинтересованных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, изучив представленные материалы, суд обоснованно пришел к выводам о том, что в ходе расследования уголовного дела не были проведены все необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных в заявлении ФИО7 фактов, касающихся, по его мнению, действий ФИО3 и ФИО4

Рассмотрение жалобы проведено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности и равноправия сторон; процессуальные права лиц, участвующих в деле соблюдены.

Суд, исследовав представленные на проверку материалы уголовного дела и не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, пришел к правильному выводу о необходимости признания незаконным постановления следователя о прекращении уголовного дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, в силу вышеизложенного, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 октября 2023 года, которым удовлетворена жалоба ФИО7, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления от 09 ноября 2022 года о прекращении уголовного дела №, оставить без изменений.

Апелляционное представление помощника прокурора г. Симферополя Сальникова Е.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Г.В. Редько