Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Савенка Р.Б., апелляционным жалобам потерпевших ФИО1 и ФИО2. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) , которым

жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Внуковым Д.Е., в защиту интересов подозреваемого ФИО8 и адвокатом Сливкиным И.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО9 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от (дата) о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ФИО1 по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, - удовлетворены.

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб и представления, а также возражения на них, выслушав позицию прокурора Жаркова В.С. и представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2 об отмене состоявшего судебного акта, мнения подозреваемого ФИО3., адвокатов Внукова Д.Е. и Сливкина И.В. в защиту интересов подозреваемых ФИО1 и ФИО2 соответственно, о законности принятого решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениемследователя по особо важным делам Ленинского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области от (дата) возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ФИО1 по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Будучи не согласным с данным постановлением адвокат Внуков Д.Е. в защиту интересов ФИО2 обратился в соответствующий суд с жалобойв порядке ст.125 УПК РФ и просил его отменить ввиду отсутствия оснований длявозбуждения уголовногодела в отношении подозреваемого.

Затем аналогичную жалобу в тот же суд подал адвокат Сливкин И.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1

Обе жалобы были объединены в одно производство, как имеющие единый предмет обжалования, определенный рамками ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) постановление следователя от (дата) признано незаконным и необоснованным.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Смоленска Савенок Р.Б. ставит вопрос об отмене принятого решения. Полагает, что по материалу допущены существенные нарушения стст. 7 и 125 УПК РФ, выразившиеся в вынесении не основанного на нормах закона постановления, в его необоснованности и немотивированности, в выходе за рамки судебного контроля при оценке доказательств. В частности, суд сослался на то, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела нарушены положения ст.140 УПК РФ, поскольку в нем не приведены достаточные данные, которые бы указывали на признаки вмененного состава. Тогда как в уголовно- процессуальном законе отсутствуют требования об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения дела всех без исключения обстоятельств, подлежащих доказыванию, установление которых осуществляется в ходе предварительного расследования, при этом порядок вынесенияпостановления овозбуждении уголовногоделаот (дата) следователем был соблюден, дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом при наличии повода и оснований. Выводы о необходимости указания в постановлении о возбуждении уголовного дела сведений на наличие гражданско-правового спора и необходимости разрешения указанного спора до принятия решения о возбуждении дела не согласуются с конституционно-правовым смыслом статьи 90 УПК РФ, выявленном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, который говорит о том, что пределы действия преюдициальности объективно обусловлены тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. Раскрывая обстоятельства, ставшие предметом расследования, опровергает сделанные выводы. Утверждает, что наличие неразрешенного гражданско-правового спора не может в достаточной мере означать, что в действиях подозреваемых отсутствуют признаки инкриминируемых деяний, так как ранее до совершения ФИО1 и ФИО2 противоправных действий, приведших к внесению в Единый государственный реестр измененных сведений о местоположении объекта недвижимого имущества, «подъездной железнодорожный путь» находился по адресу: г. С..., пер. К..., д.... в границах земельного участка, принадлежащего АО «Б...», а после осуществления государственным регистратором действий стал располагаться и в границах земельного участка, принадлежащего ФИО11 и ФИО12. Согласно показаниям ФИО1 (конкурсного управляющего по делу о банкротстве АО «Б...) следует, что ему было известно о наличии у потерпевших зарегистрированного права собственности на подъездной железнодорожный путь, однако по заверению залогодержатей АО «Р...» этот путь находится в собственности АО «Б..., в связи с чем в нарушение действующего закона им совершены действия по двойной регистрации права на один и тот же подъездной железнодорожный путь. Поэтому на момент проведения доследственной проверки достоверно установлено, что при отсутствии характеристик, сведений о местоположении подъездного пути, расположенного по адресу: г. С..., пер. К...., д... в систему спутниковых координат, будучи уведомленным от подозреваемого ФИО1 (кадастрового инженера), что часть подъездного железнодорожного пути, который решил отмежевать ФИО2, по координатам накладывается на подъездной железнодорожный путь ФИО11 и ФИО12, имеющих зарегистрированное в установленном порядке право собственности на данный путь, расположенный по другому адресу, нежели участок, принадлежащий АО «Б...», зная, что отсутствуют достаточные законные основания для подтверждения права собственности АО «Б...», в том числе и, понимая заведомое неудовлетворение искового заявления, принятого к производству Арбитражным судом Смоленской области, ФИО1, намереваясь удовлетворить наибольший процент требований кредиторов от реализации имущества должника и таким образом увеличить себе процент конкурсного вознаграждения, дал указания ФИО2 отмежевать участок для внесения сведений в ЕГРН, а последний, понимая, что при наличии в техническом плане сведений о наложении спорного пути, Управление Росреестра приостановит процедуру регистрации, сдвинул координаты на несколько сантиметров, тем самым обеспечив их неналожение, в результате в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждено уголовное дело. Также противоречат ст. 38 УПК РФ выводы суда о наличии нарушений в связи с непредъявлением обвинения ФИО1 и ФИО2 на протяжении шести месяцев. Выражает убежденность в том, что суд предрешил вопросы, которые впоследствии могли стать предметом судебного разбирательства. Наряду с этим, несостоятелен вывод суда о том, что ФИО1 и ФИО2 не разъяснялся порядок обжалования постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку им были вручены копии таких постановлений, что позволило каждому реализовать право на обжалование.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО11., не соглашаясь с постановленным решением по причине его незаконности и необоснованности, приводит в подтверждение доводы,аналогичныедоводам представления. Подробно излагает сведения, полученные в ходе доследственной проверки, оспаривая вывод суда об отсутствии достаточных оснований длявозбуждения уголовного дела. Обращает внимание, что основаниями длявозбуждения дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а установление всех элементов состава преступления в соответствии состатьей73 УПК РФ входит в предмет доказывания поделуи осуществляется на стадии предварительного расследования. Суд фактически вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, дав правовую оценку собранным и представленным суду материалам относительно их полноты, достаточности и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Находит, что выводы суда о необходимости указания в постановлении о возбуждении уголовного дела сведений на наличие гражданско-правового спора и необходимости разрешения указанного гражданского правового спора до принятия решения о возбуждении дела, не соответствуют требованиям закона. Подвергает сомнению выводы суда, усмотревшего нарушения в том, что ФИО1 и ФИО2 не был разъяснён порядок обжалования постановления о возбуждении уголовного дела, не вручены копии постановлений о возбуждении дела, в течение шести месяцев не предъявлено обвинение. Заявляет, что регистрация права собственности АО «Б...» на железнодорожный путь, принадлежащий ему и ФИО11, произведена неверно. Просит отменить состоявшийся судебный акт.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО11., приводя те же доводы,что и потерпевший ФИО1, и помощник прокурора Ленинского района г. Смоленска Савенок, ссылается на тождественные обстоятельства. Считает, что из обжалованного постановления ясна сущность подозрения, предъявленного ФИО2 и ФИО1. Само по себе постановление о возбуждении уголовного дела является первичным документом, а содержащиеся в нем сведения в процессе расследования делаподвергаются корректировке на основании добытых в ходе следствия доказательств. Анализируя обстоятельства возбуждения уголовногодела, отмечает, что установление обстоятельств произошедшего и окончательная квалификация действий подозреваемых входит в предмет доказывания по возбужденному уголовномуделуи осуществляется в рамках предварительного расследования, а не при рассмотрении жалобы заявителей. Проситотменить постановление.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Внуков Д.Е. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 высказывает несогласие с изложенными в немдоводами и приводитпо нему свои суждения, суть которых сводится к тому, что недостаточная проверка следователем всех фактов привела к вынесению незаконного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении подзащитного. Критикует принесенное представление, в том числе по мотиву того, что в нем приведены новые обстоятельства, на которые следователь не ссылался. Анализируя закон, пишет об обязательных признаках мошенничества, предлагая оставить постановление суда без изменения, а представление - без удовлетворения.

Он же, возражая по доводам жалоб потерпевших ФИО1 и ФИО2, с приведением аналогичных мотивов, высказывает схожую просьбу об оставлении постановленного решения без изменения.

В возражениях на апелляционное представление подозреваемый ФИО3., называя постановление суда законным, просит оставитьего безизменения. В обоснование своей позиции, изображает схемы спорных подъездных путей и акты балансового разграничения железнодорожных путей, давая по ним собственные пояснения. Формулирует выводы о правильности принятого решения с учётом выписок из единого государственного реестра объектов недвижимости.

Возражая против жалоб, поданных ФИО11 и ФИО12, подозреваемый ФИО1. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и, настаивая на отсутствии признаков вмененного ему состава, просит оставить жалобы потерпевших без удовлетворения.

В совместных возражениях на апелляционное представление подозреваемый ФИО5 и его адвокат Сливкин И.В., приводя собранные в порядке ст. 145 УПК РФ доказательства, также оценивают постановление от (дата) как отвечающее закону. Делают акцент на том, что спорная ситуация истолкована ошибочно и является предметом гражданского, а не уголовного разбирательства. Сообщают, что совпадение координат объектов не влечет прекращение права собственности, а потому размер причиненного ущерба отсутствует. Думают, что возбуждение уголовного дела инициировано для того, чтобы ФИО6 и ФИО7 сохранили свой железнодорожный путь в нынешних границах.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции находит состоявшееся постановление подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Эти требования закона при вынесении оспариваемого постановленияне соблюдены.

Статьей 125 УПК РФ, регулирующей судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, предусмотрена возможность обжалования, в том числе постановлений следователя о возбуждении уголовного дела.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и статьи140 УПК РФ, регламентирующей поводы и основания для возбуждения уголовного дела,атакжес учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (с последующими изменениями), при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного деласудьеследует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом возбуждение уголовного дела является начальной стадией уголовного процесса, цель которой установить, имеются ли правовые основания для того, чтобы начать уголовное судопроизводство и осуществлять процессуальные действия в полном объеме, и является формальной предпосылкой для осуществления расследования, в ходе которого в зависимости от доказательственной базы формируется обвинение, в связи с чем на данном этапе уголовного судопроизводства суд не вправеобсуждать вопросы по обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Вместе с тем, признавая постановление о возбуждении уголовного дела незаконным, суд мотивировал решение тем, что следователем не исследован вопрос о гражданско-правовом споре, находящемся на разрешении в Арбитражном суде Смоленской области, не учтены сведения, установленные при его рассмотрении, в том числе не получили какой-либо оценки обстоятельства, приведенные в ответе филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Смоленской области» от (дата) , что указывает на недостаточную проверку наличия оснований для возбуждения дела.

Также суд сослался на то, что сведений, подтверждающих факты направления обоим подозреваемым копий постановления от (дата) и разъяснения следователем прав и порядка обжалования данного процессуального документа, не представлено. Обвинение ФИО1 и ФИО2 на протяжении 6 месяцев не предъявлено.

Опираясь на совокупность указанных обстоятельств, суд констатировал, что, несмотря на то, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретных лиц вынесено уполномоченным на то должностным лицом и к тому имеется соответствующий повод, отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Однако, вывод суда о том, что постановление принято в отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, не основан на уголовно-процессуальном законе, в котором отсутствует требование об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств происшедшего события, содержащего признаки преступления, поскольку эта стадия создает лишь правовые основания для последующих процессуальных действий органов предварительного следствия и суда.

С учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, нельзя согласиться с выводами суда в части обязательности ссылки следственного органа на рассмотрение неразрешенного гражданско-правового спора в арбитражном судопроизводстве, на что справедливо обращено внимание в жалобах и представлении.

Исходя из требований Конституции Российской Федерации уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводств.

Оценка наличия гражданско-правовых отношений (решений арбитражных судов по спорному имуществу) при рассмотрении жалоб по правилам ст. 125 УПК РФ не входит в компетенцию суда, так как суд не вправе давать оценку тем или иным доказательствам, поскольку данная прерогатива относится исключительно к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, как обоснованно отмечено в жалобах и представлении, вызывают сомнения и остальные выводы суда, послужившие основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.

Таким образом, суд фактически вышел за пределы предмета обжалования постановления следователя о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ, и дал в своём постановлении правовую оценку достаточности собранных по уголовному делу доказательств, то есть о неполноте доследственной проверки и неустановлении следователем всех сведений, подлежащих доказыванию в ходе расследования дела, тем самым

предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по делу, чем допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Помимо этого, соблюдение судом правил надлежащего извещения всех участников процесса о месте, датеивремени судебного заседания является обязательной мерой для обеспечения надлежащего справедливого разбирательства по материалу.

Между тем, несмотря на то, суд признал явку следователя, чьё постановление обжалуется, обязательной, поданные в суд жалобы рассмотреныбез его участия. Сведения об извещении данного должностного лица о месте, дате и времени рассмотрения жалобв материале отсутствуют.

Наряду с этим, в ходе судебного разбирательства после исследования представленных сторонами доказательств участвовавший по материалу прокурор просил отложить рассмотрение жалоб для обеспечения явки лица, чьё постановление обжалуется. Тем не менее, заявленное ходатайство о вызове конкретного должностного лица осталось неразрешенным, о чём свидетельствует протокол судебного заседании от (дата) (т. ... л.м. ...).

При таких обстоятельствах, суд лишил должностных лиц, осуществляющих расследование по делу в отношении ФИО2 и ФИО1, возможности реализовать свои права как участников уголовного судопроизводства, в том числе принимать участие в судебном заседании при исследовании представленных сторонами доказательств, изложить по ним свою позицию (протокол судебного заседании от (дата) т. ... л.м. ...), что нарушает принцип состязательности сторон.

Поскольку в ходе рассмотрения жалоб и принятия решения по ним судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, неустранимые в суде вышестоящей инстанции, материал подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо, проверив все доводы сторон, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой обжалуемого постановления по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб и представления, которым должна быть дана правовая оценка при новом рассмотрении судом жалоб в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от (дата) о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Е. Кива