Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ефимовича А.В., в защиту интересов ФИО, поданной на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 20 августа 2020 года об отказе в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) дознавателя ОМВД России по Смоленскому району Смоленской области.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., мнение прокурора Лазаренко В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 20 августа 2020 года, адвокату Ефимовичу А.В., представляющему интересы ФИО., отказано в принятии к производству жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) дознавателя ОМВД России по Смоленскому району Смоленской области.

В апелляционной жалобе адвокат Ефимович А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что (дата) на автодороге Р-120 сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области была остановлена автомашина под управлением ФИО В машине обнаружена табачная продукция производства Республики Беларусь без маркировки, предусмотренной законодательством РФ. В тот же день дознавателем осмотрено место происшествия, изъята табачная продукция. (дата) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК РФ. Он обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным изъятие табачной продукции; признать незаконным бездействие дознавателя по определению процессуального статуса ФИО; признать незаконным отказ органа дознания в ознакомлении его с материалами уголовного дела. До настоящего времени изъятое имущество ФИО не возвращено; уголовное дело в отношении него не возбуждено, в качестве подозреваемого ФИО не допрашивался; следственные действия с его участием не проводились; о принимаемых процессуальных решениях ему не сообщалось. (дата) следствие по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Считает незаконным изъятие имущества у ФИО и его удержание, а отказ суда в принятии жалобы к производству – незаконным. Просит постановление суда отменить, передать жалобу на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Изучив поступивший материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Это требование закона судом не выполнено.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению поступившей в суд жалобы будет установлено, что предмет судебной поверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При этом, осуществление в период предварительного следствия судебного контроля не должно предрешать рассмотрение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Поскольку в жалобе обжалуются действия органа дознания, связанные с осмотром места происшествия, направленные на собирание доказательств по уголовному делу, проверка законности и обоснованности которых отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, то суд пришёл к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ в этой части требований.

Суд указал также, что не образуют предмета проверки доводы жалобы адвоката Ефимовича А.В. о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку жалоба с аналогичными доводами ранее уже являлась предметом судебного рассмотрения, по которой 10 июля 2020 года принято вступившее в законную силу судебное решение.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку постановлением суда от 10 июля 2020 года адвокату Ефимовичу А.В. отказано в принятии жалобы к производству, то есть, по существу она судом не рассматривалась.

Довод жалобы адвоката Ефимовича А.В. о признании незаконным бездействия дознавателя по определению процессуального статуса ФИО по уголовному делу и его уведомлению об этом, вообще не получил оценки в обжалуемом постановлении суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку допущенные судом нарушения являются существенными, а некоторые обстоятельства жалобы адвоката не являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, то суд апелляционной инстанции не может самостоятельно их устранить, без возвращения материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 20 августа 2020 года об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Ефимовича А.В., поданной в интересах ФИО, в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) дознавателя ОМВД России по Смоленскому району Смоленской области, ОТМЕНИТЬ.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/ В.А.Яворский

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский