Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Идкина Е.В. в интересах заявителя ФИО2 на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от2марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Идкин Е.В., действующий в интересах обвиняемого ФИО2, обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой, в которой просит признать бездействие старшего следователя отдела № СУ УМВД России по ...ФИО5 незаконным. Обосновал, что следователь не уведомляла обвиняемого ФИО2 о вынесенных ею в рамках расследования уголовного дела № постановлений: о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № в отношении ФИО6 от (дата) ; о выделении и возбуждении уголовного дела № от (дата) в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ;о соединении уголовных дел № и № от (дата) ; о возбуждении уголовного дела № от (дата) в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; о возбуждении уголовного дела № от (дата) в отношении ФИО2 B.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; о соединении уголовных дел №, №, № от (дата) .

Постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 2марта 2022 года в удовлетворении жалобы представителя заявителяадвоката Идкина Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя адвокат Идкин Е.В. не согласен с постановлением суда. Указал, что постановление об ознакомлении с материалами уголовного дела от (дата) не исследовалось в ходе судебного заседания; кроме того, в указанном постановлении нет ссылки на том и лист дела, где находится постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО6 от (дата) . Полагает, что из постановления о соединении уголовных дел усматривается, что ФИО2 вправе был обжаловать названное постановление, так как оно затрагивает его интересы. В связи с этим считает необоснованной позицию суда о необязательности уведомления ФИО2 о вынесении постановления о соединении уголовных дел. Отмечает, что судом не дано оценки уведомлениям, представленным защитником, которые имеют отличия от уведомлений, представленных следователем. То есть в представленных в суд 2 листах выдержки из журнала регистрации имеются сведения об уведомлениях от (дата) №№ и №, в то время, как в уведомлениях от (дата) имеется №, а в уведомлении от (дата) имеется №. Не согласен с отказом суда в истребовании из отдела № СУ УМВД России по ... журналов регистрации исходящей корреспонденции. Ссылается на отсутствие в постановлении оценки тому факту, что следователь перед судебным заседанием вручил защитнику документы, которые не направлялись ФИО2Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его представитель – адвокат Идкин Е.В.поддержали доводы апелляционной жалобы.

ПрокурорИсаенкова Л.И. возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Суд первой инстанции установил, что (дата) ст.следователем отдела № СУ УМВД России по ...ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № в отношении ФИО6

(дата) ст.следователем отдела№СУУМВДРоссиипог.СмоленскуФИО5 вынесено постановление о выделении и возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

(дата) начальником отдела № СУ УМВД России по г.<данные изъяты> вынесенопостановление о соединенииуголовных дел№и №, с присвоением номера №.

(дата) ст.следователем отдела№СУ УМВДРоссии по ...ФИО5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

(дата) ст.следователем отдела № СУ УМВД России по ...ФИО5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

30.03.2021заместителем отдела № СУ УМВД России по ...ФИО8 вынесено постановление о соединении уголовных дел №, №,№, с присвоением №.

Согласно копиям из журнала учета исходящих документов отдела полиции № УМВД России по ... следует, что (дата) в адрес ФИО2 следователем ФИО5 было направленно уведомление № о выделении и возбуждении уголовного дела № от (дата) в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ;(дата) в адрес ФИО2 были направленны уведомления № и № о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2№ от (дата) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ; о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2№ от (дата) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

Суд дал надлежащую оценку доводам представителя заявителя, обоснованно указав, что следователем были выполнены требований уголовно-процессуального закона о направлении копий процессуальных документов ФИО2, что подтверждается копиями из журнала учета исходящих документов отдела полиции.

Доводы представителя заявителя о несовпадении имеющихся у него копий уведомлений и копиями уведомлений, находящимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Суд принимал во внимание заверенные копии уведомлений, предоставленные следственным органом из уголовного дела, содержащего оригиналы данных документов. Суд первой инстанции верно указал об отсутствии оснований недоверять указанным документам. Предоставленные с апелляционной жалобой копии уведомлений не заверены надлежащем образом.

Также судом верно указано о том, что заявитель был ознакомлен с постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО6 от (дата) , поскольку (дата) ФИО2 совместно с адвокатом в полном объеме был ознакомлен с материалами уголовного дела, в том числе с указанным постановлением.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в постановлении следователя об ознакомлении с материалами уголовного дела ссылки на том и лист дела, где находится постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, не основан на действующем законодательстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании постановление следователя об ознакомлении обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела от (дата) . (Протокол судебного заседания л.д.121)

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда, которыми дана оценка позиции стороны защиты об обязанности следователяуведомить ФИО2 о вынесении постановлений о соединении уголовных дел в одно производство. Суд верно отметил, что уголовно-процессуальный кодекс РФ не возлагает на следователя обязанность по уведомлению подсудимого о вынесении постановления о соединении уголовных дел в одно производство (ст.153 УПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что следователь до судебного заседания вручил защитнику копии документов, не свидетельствуют о бездействии следователя при направлении соответствующих документов ФИО2

При таких основаниях, суд принял правильное решение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя заявителя.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 2марта 2022 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Идкина Евгения Владимировича, действующего в защиту интересов ФИО2 на бездействия старшего следователя отдела № СУ УМВД России по ...ФИО5, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов