Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы по жалобе защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Бойко Екатерины Васильевны в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об определении подследственности от 26 января 2018 года, по апелляционной жалобе адвоката Бойко Екатерины Васильевны на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 21 февраля 2018 года,

заслушав доклад судьи Фариной Н.Ю., которая кратко изложила содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражения заместителя начальника СУ МВД по Республике Крым ФИО4, выступление заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО3, прокурора Челпановой О.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Бойко Е.В. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об определении подследственности от 26 января 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бойко Е.В. находит постановление об определении подследственности незаконным, поскольку заместитель начальника СУ УМВД России по Республике Крым ФИО4, основания, указанные в оспариваемом постановлении, а именно, «гражданин, являющийся свидетелем по уголовному делу, ФИО12, имеющий собственность, и долгое время работающий в определенном предприятии», не предусмотрены ч. 4 ст. 152 УПК РФ, что нарушает конституционные права ФИО1

Полагает, что поскольку материалами уголовного дела и постановлением о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ определено место совершения преступления: <адрес>, то уголовное дело должно быть передано в Отдел МВД России по <адрес>. Что, по ее мнению, подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 23 сентября 2010 года № 1126-О-О, согласно которой предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а не по месту его обнаружения.

Утверждает, что обжалуемым постановлением нарушены права ФИО1 на защиту и принцип презумпции невиновности, грубо нарушены ст. <...>, ч. 4 ст. 7, ст.ст. 14,16 УПК РФ.

Считает, что «по существу принятие обжалуемого постановления влияет на законность принятого решения и влечет за собой причинение ущерба конституционным правам и свободам ФИО1 и затруднение ее доступа к правосудию, поскольку данным решением по существу изменяется процессуальная форма предварительного расследования».

По ее убеждению, обжалуемое постановление суда подлежит отмене, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Просит постановление от 26 января 2018 года об определении подследственности признать незаконным, необоснованным и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель начальника СУ МВД по Республике Крым ФИО4 указывает, что уголовное дело № возбуждено отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «<адрес>» УМВД России по <адрес>, по факту завладения имуществом ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. По истечения двух месяцев было установлено лицо, совершившее преступление - ФИО1, и место совершения преступления: территория АО «<данные изъяты>», <адрес>. То есть, на момент возбуждения уголовного дела и на начальном этапе предварительного следствия орган предварительного расследования не располагал точными данными о месте совершения преступления.

Реализуя представленные законом полномочия, руководителем следственного органа изучено уголовное дело в отношении ФИО1, и установлено, что имеется информация о причастности к совершению указанного преступления гражданина ФИО12, который проживает и имеет бизнес на территории <адрес>, в связи с чем, пользуется авторитетом и имеет связи в различных органах государственной власти, поэтому может оказать давление на свидетелей, проживающих на территории <адрес> и на работников АО «<данные изъяты>».

С целью обеспечения полноты расследования, объективности проводимых мероприятий и соблюдения процессуальных сроков 26 января 2018 года руководителем следственного органа определено место проведения предварительного следствия - отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «<адрес>» СУ УМВД России по <адрес>.

Полагает, что конституционные права участников уголовного судопроизводства не нарушены, обвиняемой ФИО1 обеспечено право на доступ к правосудию, право на защиту. Оспариваемое постановление не изменило процессуальную форму предварительного расследования.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из апелляционной жалобы адвоката Бойко Е.В., доводы, изложенные в ней о незаконности постановления от 26 февраля 2018 года, дословно повторяют доводы адвоката Бойко Е.В., изложенные в ее жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Бойко Е.В., суд исходил из того, что оспариваемое ею постановление от 26 января 2018 года об определении подследственности уголовного дела № принято уполномоченным должностным лицом, при наличии законных оснований, надлежаще мотивировано с соблюдением всех требований его вынесения.

С данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению адвоката Бойко Е.В., положения ч. 4 ст. 152 УПК РФ являются исключением из общего правила о подследственности уголовных дел, и допускают производство предварительного расследования по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков, а не по месту совершения преступления.

Право руководителя следственного органа поручить производство по уголовному делу следователю или нескольким следователям, изымать уголовное дело и передавать его другому следователю прямо предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ.

При этом выбор конкретного органа предварительного следствия законодатель относит исключительно на усмотрение руководителя следственного органа.

Как усматривается из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 переквалифицированы на п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а невозможность производства предварительного следствия в <адрес> обоснована руководителем следственного органа наличием объективных данных, свидетельствующих о возможности конкретного лица воспрепятствовать уголовному судопроизводству по настоящему уголовному делу.

Вместе с этим, из ходатайства защитника - адвоката Бойко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в отношении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ избран домашний арест по месту ее проживания: <адрес> (л.д. 16).

Поэтому суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными.

Утверждая, что обжалуемым постановлением нарушены права ФИО1 на защиту и принцип презумпции невиновности, грубо нарушены ст. <...>, ч. 4 ст. 7, ст.ст. 14,16 УПК РФ, адвокат Бойко Е.В. не указала в чем конкретно выразилось нарушение прав обвиняемой, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доводы защитника в этой части неубедительными.

Вопреки доводам адвоката Бойко Е.В. оспариваемым постановлением процессуальная форма предварительного расследования не изменилась, поскольку согласно ст. 150 УПК РФ предварительное расследование как преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, так и ч. 4 ст. 158 УК РФ производится в форме предварительного следствия, а сама форма предварительного расследования не может нарушать каких-либо прав обвиняемой, поскольку зависит лишь от состава совершенного преступления.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для признания постановления от 26 января 2018 года незаконным и необоснованным.

Каких-либо нарушений уголовного-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.Ю.Фарина