Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи по правилам главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) , которым

производство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - прекращено.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя ФИО1 путём использования систем видеоконференц-связи в поддержание аргументов поданной жалобы, позицию прокурора Гомоновой В.А. об оставлении состоявшегося судебного акта без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1., отбывающий наказание в местах лишения свободы, обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска сжалобой на действия конкретного должностного лица прокуратуры Ленинского района, выразившиеся в передаче заявления супруги заявителя в прокуратуру другого района с последующим направлением уведомительного письма.

Постановлением от (дата) производство по жалобе прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционнойжалобезаявитель ФИО1 не соглашается с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным. Приводит доводы о том, что вжалобев порядке ст.125 УПК РФвыражал несогласие с действиями конкретного должностного лица, выразившимися в передаче заявления его супруги в прокуратуру другого района, однако выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Из изложенного заключает, что суд не рассмотрелего жалобупо существу, не дал оценку действиям должностного лица прокуратуры Ленинского района, доводам о нарушении конституционных прав заявителя и затруднении ему доступа к правосудию. Указывает, что был лишен возможности заявить отвод председательствующему судье, который продемонстрировал халатное отношение к исполнению своих обязанностей из-за длительного нахождения материала в производстве. Просит постановленное решение отменить, направив материал на новое судебное разбирательство.

Проверив предоставленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФот 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предметобжалования в соответствии состатьей125УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В том случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

По смыслу пункта 3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не подлежат обжалованию по правилам ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как видно из представленного материала, принимая решение о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета проверки в порядкест. 125 УПК РФ, суд сослался на то, что заявитель обжалуетне процессуальное решение, принятое по уголовному делу в ходе предварительного расследования, а обжалует действия должностного лица, которое не осуществляло полномочия по уголовному преследованию.

При таких обстоятельствах, следует согласиться со сделанными выводами, признав их законными и обоснованными, поскольку заявитель в жалобе фактически выражает несогласие с действиями конкретного должностного лица, связанными с реализацией им своих полномочий.

Каких-либо существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного акта, вопреки аргументам апелляционной жалобы, не допущено.

Вынесенное решение мотивировано с достаточной полнотой. Согласно протоколусудебногозаседаниясудье (председательствующему по материалу) отводов со стороны ФИО1 не заявлялось. Таким образом, оснований для удовлетворения поданной жалобы не усматривается.

С учётом изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) в отношении заявителя ФИО1 опрекращениипроизводствапожалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а его апелляционнуюжалобубез удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Е. Кива