Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 28 января 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным действия (бездействие) заместителя руководителя <адрес>.

Свои требования мотивировал тем, что по его заявлению о совершении преступления ФИО5 в отношении государства, сотрудники следственного комитета незаконно провели проверку в порядке, предусмотренном законом об обращении граждан, а необходимо было в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 28 января 2019 года отказано в приятии к рассмотрению его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействие) заместителя руководителя <адрес> при рассмотрении его заявления в отношении ФИО6 о совершении им преступления против государства – Российская Федерация.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, материалы дела направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Свои доводы мотивирует тем, что судом при вынесении постановления не установлено должностное лицо, действия (бездействие) которого он обжаловал, отсутствует информация о личности заместителя руководителя <адрес>.

Считает, что суд нарушил п. 16 ППВС РФ №1 от 10 февраля 2009 года, дал оценку тем обстоятельствам, которые подлежат разрешению в порядке производства по УПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда ФИО1 не явился, надлежаще извещен, в связи с тем, что его явка в судебное заседание не является обязательной, апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи, прокурора Колтырина А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК Российской Федерации обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 09.02.2012 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Согласно п. 7 данного Постановления, рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов дела и жалобы ФИО1, он обращался в следственный комитет с заявлением о совершении преступления ФИО5 против государства Российская Федерация, то есть ФИО1, по указанному его сообщению (заявлению), не может быть наделен статусом потерпевшего или иного участника уголовного судопроизводства, чьи конституционные права нарушены, в связи с чем, любое решение, принятое по данному его обращению указанными в ст. 125 УПК РФ должностными лицами, в том числе и заместителем руководителя <адрес>, не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, как участника уголовного судопроизводства либо затруднить его доступ к правосудию, а потому не является предметом судебной проверки при рассмотрении судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, действия заместителя руководителя <адрес> по правильности и законности рассмотрения указанного заявления ФИО1, в отношении ФИО5, проверялись судом в порядке административного судопроизводства, о чем свидетельствует решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое приложено к жалобе ФИО1

Таким образом, судья первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в жалобе ФИО1, отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, постановление суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуальных норм при вынесении обжалуемого решения, влекущих его изменение или отмену судом, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 28 января 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко