Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО7 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 марта 2022 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО7, поданную в порядке ст.125 УПК РФ,

заслушав доклад судьи по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю ФИО5 от 18 марта 2022 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности; признании незаконным бездействия следователя СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю ФИО5 по непринятию процессуального решения по сообщениям ФИО7 и ФИО6 о преступлении.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 05 апреля 2022 года отказано в принятии жалобы ФИО7

В апелляционной жалобе ФИО7 просит постановление суда отменить с передачей материала на новое судебное разбирательства.

Свои доводы мотивирует тем обстоятельством, что суд первой инстанции не исследовал материалы проверки и отнесся поверхностно к доводам жалобы, из которой усматривается нарушение конституционных прав и законных интересов ФИО7 Полагает, что действия следственных органов ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю направлены на умышленное затягивание процесса возбуждения уголовного дела и укрытие составов преступлений должностных лиц ООО «ИнтерСтрой».

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В порядке ст. 125 УПК РФ, исходя из положений действующего законодательства, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года, не подлежат обжалованию действия (бездействия) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении дела по существу, в том числе действия по собиранию, проверке и оценке доказательств, решения, связанные с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию, и квалификацией содеянного.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Учитывая указанные положения закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ.

Суд первой инстанции, тщательно изучив доводы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

В порядке подготовки к судебному разбирательству судом изучена жалоба заявителя ФИО7 и установлено, что заявитель просил признать незаконное постановление следователя СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю ФИО5 от 18 марта 2022 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности, а также признать незаконным бездействие следователя СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю ФИО5 по непринятию процессуального решения по сообщениям ФИО7 и ФИО6 о преступлениям предусмотренным ст. 201, 303 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что доводы жалобы ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ направлены на разрешение вопросов, связанных с территориальной посредственностью, квалификацией преступления и соответственно посредственностью в соответствии со ст.151 УПК РФ, относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу, поскольку, в соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а впоследствии указанные обстоятельства могут стать предметом судебной проверки в судебном заседании при установлении фактических обстоятельств уголовного дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что конституционным правам и свободам ФИО7 причинен ущерб или затруднен его доступ к правосудию, судом первой инстанции не установлено.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Оспариваемое решение принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах суда. Более того, требования апелляционной жалобы также выходят за пределы обжалования постановления суда, вынесенного в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда по жалобе ФИО7 соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО7 не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по жалобе ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, –

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 марта 2022 года об отказе ФИО7 в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: М.Г. Ермакова