Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО10., в которой указал, что приговором Велижского районного суда Смоленской области от (дата) он признан виновным и осуждён за совершение ряда преступлений, в том числе, предусмотренных стст. 222, 223 УК РФ. В рамках проводимой проверки экспертами установлено, что устройство, проходящее по уголовному делу как СВУ, таковым не является, что исключает преступность и наказуемость вменённых преступлений. Ввиду того, что приведённые обстоятельства являются новыми, 30 июня 2020 года он обратился в прокуратуру Ленинского района г. Смоленска с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу на основании п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ. 27 июля 2020 года указанное заявление направлено в прокуратуру Смоленской области, однако вопреки требованиям ч. 4 ст. 415 УПК РФ производство по уголовному делу ввиду иных новых обстоятельств не возбуждено, проверка не проведена и материал с заключением прокурора в суд не направлен, письменный ответ на его обращение не дан.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 декабря 2020 года в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, ставит вопрос об его отмене. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что постановление от 2 ноября 2020 года на момент вынесения обжалуемого судебного акта в законную силу не вступило. Обращает внимание, что в сентябре 2020 года он обжаловал бездействие прокуратуры Смоленской области за июль и август того же года, а позднее обжаловал другие решения и за другой период. Утверждает, что при рассмотрении его жалобы нарушены положения стст. 1, 6, 7, 125 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Полещук О. Е. и прокурор Жарков В. С. полагали постановление подлежащим отмене.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Данные требования закона судьёй не выполнены.

Отказывая в принятии жалобы к производству, судья посчитал установленным, что ФИО1 в жалобе ставится вопрос о бездействии прокуратуры Смоленской области по его заявлению от 30 июня 2020 года о возбуждении производства по ранее рассмотренному в отношении него уголовному делу в порядке Главы 49 УПК РФ, при этом имеется вступившее в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 ноября 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1 от 8 октября 2020 года в порядке ст. 125 УПК РФ по аналогичному предмету рассмотрения.

Однако судьёй не принято во внимание, что в жалобе от 14 сентября 2020 года заявителем обжалуется бездействие начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО5, выразившееся, в том числе, в не направлении заявителю ответа на его обращение от 30 июня 2020 года, тогда как в жалобе от 8 октября 2020 года ФИО1 обжаловал ответ сотрудника прокуратуры Смоленской области ФИО11 данный на обращение ФИО1 в прокуратуру Смоленской области 2 сентября 2020 года.

В силу ст. 389¹⁵ УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Указанное выше нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного постановления.

Поскольку допущенное судьёй первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, а также в силу положений ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации, материал по жалобе ФИО1 подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона и постановить законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 декабря 2020 года об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1 отменить, материал по жалобе ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Н. Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н. Н. Макарова