Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 апреля 2022 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ,

заслушав доклад судьи по доводам апелляционной жалобы, мнение участников судебного разбирательства, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю ФИО6 от 18 марта 2022 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности; признании незаконным бездействия следователя СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю ФИО6 по непринятию процессуального решения по сообщениям ФИО1 и ФИО7 о преступлении.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 14 апреля 2022 года отказано в принятии жалобы ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить с передачей материала на новое судебное разбирательства.

Свои доводы мотивирует тем обстоятельством, что суд первой инстанции не исследовал материалы проверки и отнесся поверхностно к доводам жалобы, из которой усматривается нарушение конституционных прав и законных интересов ФИО1 Полагает, что действия следственных органов ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю направлены на умышленное затягивание процесса возбуждения уголовного дела и укрытие составов преступлений должностных лиц ООО «ИнтерСтрой».

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене с прекращением производства по жалобе по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2022 года ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю ФИО6 от 18 марта 2022 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности; признании незаконным бездействия следователя СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю ФИО6 по непринятию процессуального решения по сообщениям ФИО1 и ФИО7 о преступлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из жалобы заявителя, поданной в суд 13 апреля 2022 года в порядке ст. 125 УПК РФ, действительно усматривается, что ее доводы аналогичны доводам жалобы заявителя, поданной в суд 01 апреля 2022 года, в принятии которой 05 апреля 2022 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым было отказано (материал № 3/10-23/2022), указанное постановление 31 мая 2022 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым оставлено без изменений.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, не допускается повторное рассмотрение судом дел, по которым уже принято судебное решение, в том числе не допускается одновременное рассмотрение судом одного и того же дела.

Тем не менее, вопреки требованиям ст. 125 УПК РФ, судья первой инстанции не прекратил производство по жалобе заявителя ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и снова отказал заявителю в принятии аналогичной жалобы по тем же основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При таких обстоятельствах вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции признает существенными, в связи с чем полагает необходимым постановление суда отменить, а производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, –

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 апреля 2022 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить, а производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: М.Г. Ермакова