Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Туйсузова А.З., действующего в интересах обвиняемого ФИО5, на постановление Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 28 июля 2022 года, которым жалоба Туйсузова А.З., действующего в интересах обвиняемого ФИО5, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю, для устранения недостатков,

заслушав доклад судьи по доводам апелляционной жалобы, мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

адвокат Туйсузов А.З., действующий в интересах обвиняемого ФИО5, обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК по РК и г. Севастополю ФИО4 от 05.07.2022 года об отводе защитника и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июля 2022 года, жалоба адвоката Туйсузов А.З., действующий в интересах обвиняемого ФИО5, возвращена заявителю, для устранения недостатков.

Указанное постановление мотивировано тем обстоятельством, что в жалобе заявителем не указаны конкретные данные ФИО5, что исключает возможность рассмотрения данной жалобы в предусмотренный законом срок. Указывает, что на суд не возложена обязанность самостоятельно устанавливать место жительства или нахождение лиц, чье участие в судебном заседании предусмотрено нормами УПК РФ, данные сведения должны быть предоставлены суду непосредственно лицом, обратившимся в суд с соответствующей жалобой. Кроме того, суд первой инстанции, в своем постановлении указывает, что из содержания просительной части жалобы не усматривается, каким именно образом заявитель считает необходимым устранить допущенные нарушения (провести проверку и т.д.), так как суд самостоятельно лишен возможности определить способ восстановления нарушенного права заявителя в данной части.

В апелляционной жалобе адвокат Туйсузов А.З., действующий в интересах обвиняемого ФИО5, просит постановление суда отменить, возвратить жалобу, подданную в порядке ст.125 УПК РФ, на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Считает, что вынесенное постановление противоречит требованиям закона, является необоснованным и не мотивированным, поэтому подлежит отмене. Указывает, что в жалобе конкретно указано, что она подана в интересах ФИО5, который находиться в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК и г. Севастополю. Отмечает, что из смысла жалобы четко понятно, что заявитель просит признать постановление старшего следователя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК по РК и г. Севастополю ФИО4 от 05.07.2022 года об отводе защитника, незаконным и обязать его устранить допущенное нарушение. Полагает, что суд первой инстанции, не дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам, тем самым вынес необоснованное решение, лишив сторону защиты право на обжалование и тем самым установил необоснованные препятствия для доступа к правосудию.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения. В противном случае суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалованное постановление суда первой инстанции, этим требованиям закона не соответствует.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1). Право обвиняемого в совершении преступления защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника также провозглашено в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункт "c" пункта 3 статьи 6). Вместе с тем право на самостоятельный выбор защитника не является безусловным. По своему содержанию данное право не означает право выбирать в качестве защитника любое лицо по усмотрению обвиняемого, в том числе без учета обстоятельств, исключающих его участие в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1796-О).

Соответственно, в части первой статьи 72 УПК Российской Федерации и подпункте 2 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" закреплены правила, согласно которым защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, а адвокат - принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля, оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого. Данные правила не допускают совмещение процессуальной функции защитника с обязанностью давать свидетельские показания по уголовному делу и являются дополнительной гарантией реализации права на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку направлены на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для подзащитного исходу дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года N 516-О-О и от 23 апреля 2013 года N 496-О).

При этом, по смыслу статей 49, 51, 52 и 72 УПК Российской Федерации и в силу правовых позиций, изложенных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе (определения от 24 июня 2008 года N 453-О-О, от 25 декабря 2008 года N 871-О-О, от 28 мая 2009 года N 803-О-О и от 13 октября 2009 года N 1107-О-О). Тем самым адвокат-защитник, в отношении которого принято решение об отводе, не может продолжать участвовать в уголовном деле в этом качестве. Решение же следователя о его отводе может быть обжаловано заинтересованными лицами руководителю следственного органа, прокурору и в суд, а решение суда - в вышестоящий суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 333-О, от 24 сентября 2012 года N 1796-О и др.).

Часть первая статьи 389.1 УПК Российской Федерации предусматривает, что правом апелляционного обжалования обладают осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, государственный обвинитель и (или) вышестоящий прокурор, потерпевший, частный обвинитель, их законные представители и представители, а также иные лица в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Адвокат же, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и в этом качестве не преследует личные интересы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 231-О-О, от 16 июля 2013 года N 1122-О и др.), а потому не является субъектом, наделенным правом подавать апелляционные жалобы в своих личных целях.

Данные обстоятельства не учтены судом, принято ошибочное решение о необходимости возврата жалобы для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, постановление суда о возвращении жалобы не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить и отказать в принятии к производству жалобы адвоката Туйсузова А.З., поданной в интересах обвиняемого ФИО5, о признании незаконным постановления старшего следователя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК по РК и г. Севастополю ФИО4 от 05.07.2022 года об отводе защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 28 июля 2022 года, которым жалоба Туйсузова А.З., действующего в интересах обвиняемого ФИО5, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю, для устранения недостатков - отменить.

Отказать в принятии к производству жалобы адвоката Туйсузова А.З., поданной в интересах обвиняемого ФИО5, о признании незаконным постановления старшего следователя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК по РК и г. Севастополю ФИО4 от 05.07.2022 года об отводе защитника.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: