Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе директора ООО «Восход-Т» ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 августа 2022 года, которым оставлена без удовлетворения её жалоба на постановление ст. следователя следственной части СУ МВД по Республике Крым ФИО2 от 18 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате изъятого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела усматривается, что директор ООО «Восход-Т» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СЧ СУ МВД по РК ФИО2 от 18 июля 2022 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Восход-Т» о возврате изъятого имущества.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 августа 2022 года оставлена без удовлетворения ее жалоба, поскольку судом не установлено, что следователь, разрешая ходатайство ФИО1, совершил действия либо бездействие, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не согласившись с постановлением суда, директор ООО «Восход-Т» ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, признать незаконным постановление старшего следователя СЧ СУ МВД по РК ФИО2 от 18 июля 2022 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Восход-Т» о возврате изъятого имущества, обязав устранить допущенные нарушения путем возврата.

В обоснование доводов указывает, что общество не может осуществлять в полной мере свою хозяйственную деятельность в отсутствие изъятых предметов. Изготовление дубликатов уставных документов, заверенных ФНС России невозможно, ввиду отсутствия оригиналов и (или) заверенных в надлежащем порядке копий. Все оригиналы уставных документов были изъяты следователем.

Просит учесть, что судом не дана оценка обстоятельствам, о невозможности совершения нотариальных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Обращает внимание суда на то, что ООО «Восход-Т» не является материально ответственным лицом за совершенные преступления, ни один из участников или сотрудников общества не являются подозреваемыми или обвиняемыми.

Считает, что отсутствуют доказательства того, что изъятые предметы имеют значение для рассматриваемого уголовного дела и их выдача заявителю может отрицательно сказаться на ходе следствия.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК Российской Федерации обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, самостоятельно направлять ход следствия, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, объем которых определяется самим следователем.

Как усматривается из представленных материалов дела, в производстве СЧ СУ МВД по Республике Крым находится уголовное дело № 12201350035000029, которое возбуждено 29 марта 2022 года по факту осуществления незаконной банковской деятельности без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой с извлечением дохода в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ (было выделено из уголовного дела № 122002350020000162).

31 августа 2021 года в рамках уголовного дела № 122002350020000162 был проведен обыск по адресу: <...>, в ходе которого изъяты: мастичная печать ООО «Восход-Т» ИНН <***>, Рукотен ЭЦП 2.0 для клиент банка ООО «Восход-Т», уставные документы ООО «Восход-Т». Указанное имущество 28 апреля 2022 года признано вещественными доказательствами, приобщено к материалам дела и принято решение хранить их при уголовном деле.

17 мая 2022 года по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, куда направлены материалы уголовного дела, в том числе уставные документы ООО «Восход-Т», которая до настоящего времени не окончена.

15 июля 2022 года директор ООО «Восход-Т» ФИО1 обратилась к следователю с ходатайством о возврате принадлежащего обществу указанного имущества, постановлением следователя от 18 июля 2022 года в заявленном ходатайстве отказано, поскольку мастичная печать ООО «Восход-Т» ИНН <***>, Рукотен ЭЦП 2.0 для клиент банка ООО «Восход-Т», уставные документы ООО «Восход-Т» на момент вынесения постановления имели значение для расследования уголовного дела и их выдача заявителю могла отрицательно сказаться на ходе следствия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы директора ООО «Восход-Т» ФИО1 без удовлетворения, поскольку следователем при рассмотрении вышеуказанного ходатайства нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Постановление суда является законным и обоснованным, нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении жалобы заявителя не усматривается.

Рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, нарушений уголовно-процессуальных норм при вынесении обжалуемого решения, влекущих его отмену судом, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 августа 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко