Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 04 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Сакский районный суд Республики Крым поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОУР Межмуниципального отдела полиции МВД России «Сакский» старшего лейтенанта ФИО5, выразившегося в невыполнении требований ст. 81.1 УПК РФ и непризнании изъятого по результатам проверки автомобиля марки УАЗ <данные изъяты> государственный номер № вещественным доказательством по КУСП №, с требованием обязать оперуполномоченного ОУР Межмуниципального отдела полиции МВД России «Сакский» старшего лейтенанта ФИО5 вынести соответствующее постановление по ст. 81.1. УПК РФ.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 04 июня 2020 года в удовлетворении указанной жалобы ФИО1 было отказано. Решение суда обосновано тем, что нормами УПК РФ не предусмотрено вынесение постановления о возврате предметов, которые были изъяты в ходе досудебного производства и не признаны вещественными доказательствами. Заявителю ФИО1 своевременно был дан обоснованный ответ с указанием возможности получения в МО МВД России «Сакский» документов на транспортное средство и выезда в г. Симферополь для передачи автомобиля, однако данным правом заявитель не воспользовался.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое судебное разбирательство.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что в ходе судебного заседания председательствующий оказывал на него психологическое давление, постоянно перебивая заявителя, не обращая внимание на его заявления.

Считает, что при принятии судом решения были проигнорированы доводы жалобы о необходимости обязать оперуполномоченного ФИО5 вынести постановление в отношении изъятых предметов, на основании ст. 81.1 УПК РФ, в результате чего, суд пришёл к ошибочному выводу, что ФИО1 не воспользовался решением начальника МО «Сакский» и не забрал принадлежащие ему вещи.

Ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал допущенные сотрудниками полиции нарушения, а именно невыполнение требований ст.ст. 119-122 УПК РФ к порядку рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, поскольку материалы проверки из ОП №2 «Киевский» поступили в МО «Сакский» с опозданием более 70 дней.

Обращает внимание на то, что аудиопротоколирование судебного заседания велось не на стационарном оборудовании, а на несертифицированный диктофон, председательствующим судьёй был зачитан черновик, а не оригинал решения суда.

Кроме того, в подтверждение изложенных фактов просил истребовать из администрации Сакского районного суда РК фрагменты видеозаписи судебного заседания по делу№.

Выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как видно из представленных материалов дела, предметом судебного контроля явился ответ начальника МО МВД России «Сакский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщается, что его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к ней от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены. По материалам проверки принято решение о передаче транспортного средства марки УАЗ <данные изъяты> г/н № и документов на вышеуказанное транспортное средство законному владельцу, а именно ФИО1 Для получения вышеуказанных документов было рекомендовано явиться в МО МВД России «Сакский», о чем ему было уведомлено ранее. Также, ДД.ММ.ГГГГ каналами почтовой связи направлена повестка на ДД.ММ.ГГГГ о вызове ФИО1 для проведения доследственных действий с указанием времени и места. При явке ФИО1 будет решен вопрос о передаче документов на транспортное средство и выезде в <адрес> для передачи вышеуказанного автомобиля ФИО1

Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения, поскольку жалоба ФИО1 рассмотрена надлежащим должностным лицом – начальником МО МВД России «Сакский» ФИО6, в рамках осуществления им соответствующих полномочий, и приняты все необходимые законом меры реагирования по жалобе, в соответствии с требованиями ст. 119 - 122 УПК РФ, ст. 5 Федерального Закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 122 УПК РФ, решение, принятое следователем по ходатайству, доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Проверка доводов заявителя судом первой инстанции проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании объективной оценки исследованных обстоятельств, при этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал доводы жалобы о возложении обязанности на оперуполномоченного ФИО5 по вынесению постановления в отношении изъятых предметов, на основании ст. 81.1 УПК РФ, не основаны на законе, поскольку указанный порядок признания предметов и документов вещественными доказательствами относится к уголовным делам в сфере экономики, а не к преступлениям против собственности.

Более того, согласно ч. 2 ст. 81 УПК РФ, предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чём выносится соответствующее постановление. Соответственно, органы, проводившие доследственную проверку, равно как и суд первой инстанции, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для вынесения постановления о признании предметов вещественными доказательствами не по уголовному делу, а по материалам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Доводы заявителя о том, что аудиопротоколирование судебного заседания велось не на стационарном оборудовании, а на переносной диктофон, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не противоречат положениям ст. 259 УПК РФ.

Кроме того, утверждение заявителя о том, что в ходе судебного заседания председательствующий оказывал на него психологическое давление, постоянно перебивал и не обращал внимания на его заявления, а также то, что судьёй был зачитан черновик, а не оригинал решения суда, являются надуманными, поскольку опровергаются протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Также доводы заявителя об истребовании из Сакского районного суда Республики Крым и исследовании в суде апелляционной инстанции видеозаписей судебного заседания по делу№ не основаны на законе, поскольку, согласно ст. 259 УПК РФ, фиксация судебного заседания с помощью видеозаписи не предусмотрена; как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, разрешение на производство видеозаписи данного судебного заседания присутствующими в заседании лицами, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 241 УПК РФ, председательствующим не давалось.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, каких-либо нарушений установленного законом порядка рассмотрения жалобы судом первой инстанции допущено не было, поскольку судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку решение судом было принято по существу доводов жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в частности разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», и требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену постановления суда по иным основаниям, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 04 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева