Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мышинского А.Ю. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29.04.2016г., которым его жалоба на действия следователя СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК РФ по Республики Крым оставлена без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

Как установлено из материалов дела, Мышинский А.Ю. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК РФ по Республики Крым ФИО6, в которой просит признать его действия незаконными.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29.04.2016 г. жалоба Мышинского А.Ю. оставлена без удовлетворения.

Решение суда мотивировано тем, что заявителем не предоставлено суду доказательств того, что его заявление о возбуждении уголовного дела не зарегистрировано надлежащим образом и по нему не проводится проверка в соответствии с требованиями УПК РФ, какое-либо процессуальное решение по заявлению Мышинского А.Ю., которое может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ не принято.

Не согласившись с решением суда, Мышинский А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, материал направить в суд на новое рассмотрение.

Свои доводы мотивирует тем, что суд поверхностно и необъективно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, ссылается на то, что в судебном заседании не рассматривались его жалоба не бездействие следователя и заявленное письменно заявление об отводе судьи.

Также ссылается на то, что в жалобе, которую он написал, допущена грамматическая ошибка вместо ст. ст. 123, 125 УПК РФ имеется ссылка на ст. ст. 113 и 115 УПК РФ, суд мог установить это в судебном заседании, но этого не сделал.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Заслушав доклад судьи, прокурора, просившего удовлетворить апелляционную жалобу частично, поскольку суд рассмотрел жалобу заявителя в отсутствие прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, - постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в силу положений ч.3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п.8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Как следует из представленных материалов, судья первой инстанции рассмотрел жалобу Мышинского А.Ю. 29.04.2016 г. без участия прокурора (л.д. 16), что противоречит вышеуказанным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 389-17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенными, которые повлияли на постановление законного и обоснованного постановления суда, поэтому постановление подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с тем, что постановление суда отменяется в виду существенного нарушения норм УПК РФ, то вопрос о проверке доводов апелляционной жалобы по существу, является преждевременным, однако при новом судебном рассмотрении суду им необходимо дать надлежащую оценку и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29.04.2016 года - отменить, материалы дела возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Постановление суда может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Осоченко