Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Центрального района г. Симферополя Республики Крым Терентьева Ю.Ю. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2022 года, которым удовлетворена жалоба заявителя ФИО8, признано незаконным постановление дознавателя ФИО4 от 20 декабря 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, обязав устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела усматривается, что заявитель ФИО8 обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО4 от 20 декабря 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по результатам рассмотрения ее заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, просила признать его незаконным, обязав устранить допущенные нарушения.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2022 года ее жалоба удовлетворена, поскольку должностным лицом не дана оценка действий ФИО1 по наличию либо отсутствию в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 315 УК РФ, что указывает на неполноту проверки и требует проведения дополнительных проверочных мероприятий.

Не согласившись с решением суда, старший помощник прокурора Центрального района г. Симферополя Республики Крым ФИО5 просит постановление отменить, жалобу ФИО8 оставить без удовлетворения.

Считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по ст. 315 УК РФ могут быть привлечены исключительно должностные лица или служащие муниципальных или коммерческих организаций, каковой ФИО1 не является.

Просит учесть, что постановление суда необоснованно мотивировано отсутствием оценки действий ФИО8 применительно к наличию либо отсутствию в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 315 УК РФ, поскольку она является заявителем.

Заявитель ФИО8 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть апелляционное представление в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Швайкиной И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав представителя ФИО1 ФИО3, считавшей необходимым удовлетворить апелляционное представление, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном уголовно-процессуальным кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

По смыслу ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из поступившего материала следует, что в КУСП № 71 от 22 октября 2021 года зарегистрировано обращение ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности за неисполнение решения суда ответчиком по гражданскому дело ФИО1, которая обязана по решению Центрального районного суда г. Симферополя от 30 января 2020 года снести самовольно возведенные части жилого дома, расположенного в , №.

20 декабря 2021 года дознавателем отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Обжалуемым постановлением жалоба ФИО8 удовлетворена, судом признано постановление дознавателя отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2021 года незаконным, постановлено устранить допущенные нарушения.

Как следует из представленных суду первой инстанции материалов, основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило то обстоятельство, что ФИО1 не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что дознавателем не дана надлежащая оценка действий ФИО1 о наличии либо отсутствии в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 315 УК РФ, согласно которой установлена уголовная ответственность за злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 17.15 КоАП РФ, совершенное в отношении того же судебного акта.

При этом необходимо учесть, что ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, к которым относится снос самовольных пристроек, а так же по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Доводы дознавателя ФИО4 о том, что ФИО1 не привлекалась к административной ответственности по ч.4 ст. 17.15 КоАП РФ, поэтому не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, являются не обоснованными и не заслуживают внимания, поскольку по ч.4 ст. 17.15 КоАП РФ привлекаются к административной ответственности должники за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований о прекращении распространения информации и (или) об опровержении ранее распространенной информации в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, т.е. по другой категории дел.

Исходя из ч. 7 ст. 148 УПК РФ, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о незаконности постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, вынес соответствующее мотивированное постановление.

Кроме того, в порядке ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2022 года, исходя из следующего.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления на листе 2 абзац 9 фамилии «ФИО7» вместо «ФИО1», свидетельствует о явной технической ошибке суда, поскольку из материалов дела следует, что не дана оценка действиям ФИО1 применительно к наличию либо отсутствию в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 315 УК РФ (л.д. 63), а ФИО7 по данному материалу является заявителем.

В этой связи данная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность постановления и подлежит уточнению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение обжалуемого постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2022 года – изменить.

Устранить ошибку в описательно-мотивировочной части постановления на листе 2 абзац 9, указав фамилию «ФИО1» вместо «ФИО7».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко