Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - представителя потерпевшего и гражданского истца по доверенности ФИО7 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 06 декабря 2017г.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГг. заявитель – представитель потерпевшего потерпевшего по доверенности ФИО7 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника отделения по расследованию ОПД в сфере экономики СЧ по расследованию ОПД СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего и гражданского истца в ознакомлении с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. по уголовному делу №.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 06 декабря 2017г. заявителю ФИО7 отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление начальника отделения по расследованию ОПД в сфере экономики СЧ по расследованию ОПД СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО7 об ознакомлении с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. по уголовному делу №.

В апелляционной жалобе заявитель – представитель потерпевшего и гражданского истца по доверенности ФИО7 просит постановление суда отменить и принять новое постановление, которым его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотреть по существу, признав постановление от ДД.ММ.ГГГГг. необоснованным и обязать орган следствия устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих доводов представитель потерпевшего указывает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. потерпевшего признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу № в лице представителя по доверенности ФИО6

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. руководителем ФИО9 в соответствии с требованиями ст. 45 УПК РФ и ст. 185 ГК РФ ему была выдана доверенность на представление интересов потерпевшего и гражданского истца в ходе предварительного следствия.

09 ноября 2017г. обратившись к начальнику отделения по расследованию ОПД в сфере экономики СЧ по расследованию ОПД СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО5 с ходатайством об ознакомлении с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. по уголовному делу №, ему постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. было отказано в удовлетворении ходатайства в виду того, что в рамках уголовного дела он не допускался в качестве представителя потерпевшего и не является представителем потерпевшего и гражданского истца.

Считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГг. является незаконным и подлежащим отмене, поскольку количество представителей потерпевших, гражданских истцов законом не ограничено, а также подтверждение статуса представителя потерпевшего и гражданского истца не всегда оформляется постановлением и может подтверждаться доверенностью, оформленной надлежащим образом.

Указывает, что суд первой инстанции отказывая в принятии жалобы указал о том, что ФИО7 не является лицом, которое вправе подать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не признан в установленном законом порядке представителем потерпевшего и гражданского истца.

Заявитель, указанный вывод считает необоснованным, поскольку правовой статус потерпевшего был оформлен процессуально постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. и, на основании которого, руководителем потерпевшего в соответствии с требованиями ст. 45 УПК РФ и 185 ГК РФ ему ДД.ММ.ГГГГг. была выдана доверенность на представление интересов потерпевшего и гражданского истца в ходе предварительного следствия по делу.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит в порядке ст. 389.19 УПК РФ отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов дела, заявителю ФИО7 постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в принятии к рассмотрению, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, на постановление начальника отделения по расследованию ОПД в сфере экономики СЧ по расследованию ОПД СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО7 об ознакомлении с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. по уголовному делу № в виду отсутствия полномочий на подачу жалобы, поскольку заявитель ФИО7 не был признан в установленном законом порядке в рамках уголовного дела представителем потерпевшего и гражданского истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

По смыслу ст. 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия следователя, вправе подать не только участник уголовного судопроизводства, но и иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его права и законные интересы, а также действующий в интересах заявителя представитель. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица, при этом уголовно-процессуальный закон предусматривает, что таковыми могут быть как адвокаты, а также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы (ч. 1 ст. 45 УПК РФ).

При этом согласно части девятой статьи 42 УПК Российской Федерации в случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель, которым в силу части первой статьи 45 УПК РФ может быть адвокат, а также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы. Количество представителей законом не ограничено.

Согласно материалам дела, ФИО7, ведущий специалист-юристконсульт отдела правового обеспечения хозяйственной деятельности управления по юридическим вопросам ГБУ РК «<данные изъяты>», на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. №, выданной заместителем <данные изъяты>, уполномочен представлять интересы потерпевшего по уголовному делу №, находящемуся в производстве Следственного управления УМВД России по г.Симферополю, который в установленном законом порядке в рамках указанного уголовного дела был признан потерпевшим – ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель ФИО7 является иным лицом, которое правомочно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять интересы потерпевшего по уголовному делу №.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что в части касающейся потерпевших, то Конституция Российской Федерации не ограничивает круг лиц, которые вправе быть их представителями. При этом право потерпевшего иметь избранного им самим представителя для оказания помощи в отстаивание своих прав и законных интересов не ограничивается никакими условиями и может быть реализовано потерпевшим на любом этапе производства по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является незаконным и необоснованным, повлекшими существенное нарушение прав заявителя, выразившееся в затруднении доступа к правосудию, в связи с чем постановление в соответствии с ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене с направлением материалов дела по жалобе на новое судебное разбирательство со стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, поскольку указанное нарушение является существенным и его невозможно устранить судом апелляционной инстанции.

Апелляционные требования заявителя о рассмотрении его жалобы от 05 декабря 2017г. по существу, не могут быть удовлетворены, поскольку в настоящий момент предметом апелляционного рассмотрения является вопрос о принятии жалобы к производству, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и доводы жалобы судом первой инстанции по существу не рассматривались.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, после чего принять законное и обоснованное решение по жалобе, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы в настоящее время являются преждевременными и их необходимо учесть суду первой инстанции при новом рассмотрении.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя - представителя потерпевшего и гражданского истца по доверенности ФИО7 – подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 06 декабря 2017г. об отказе в принятии к рассмотрению, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, жалобы ФИО7 на постановление начальника отделения по расследованию ОПД в сфере экономики СЧ по расследованию ОПД СУ УМВД России по <адрес>ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО7 об ознакомлении с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. по уголовному делу № - отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы.

Председательствующий: