Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Как усматривается из материалов дела, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО по <адрес> и обязать его устранить допущенные нарушения, при проверке его сообщения о преступлении по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым удовлетворить его жалобу.

Свои доводы мотивирует тем, что судом не дана соответствующая оценка действиям руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по Республике ФИО1, в ходе совершения которых процессуальные материалы доследственной проверки, содержащие сведения, составляющие <данные изъяты> предварительного расследования направлены непосредственно лицам, которые по обвинению заявителя совершили противоправные деяния, без законных на то оснований ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГФИО6 просит признать незаконными действия помощника <адрес>ФИО4 и вынести в отношении него частное постановление.

В судебное заседание заявитель ФИО6 и его представитель ФИО5 не явились, о дате слушания дела извещены надлежаще, в телефонограмме сообщили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Челпановой О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В порядке ст. 125 УПК Российской Федерации обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск <данные изъяты>» о взыскании с <адрес>» задолженности в размере № рублей, пени в размере № рублей, государственной пошлины в размере № рублей и выдан исполнительный лист.

В дальнейшем ОСП по <адрес> возбуждены исполнительные производства:

- №, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № выданного Арбитражным судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты><данные изъяты>» задолженности в сумме № руб., пени в сумме № руб., расходов по оплате госпошлины в сумме № руб.;

- №-ИП, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> о взыскании с <данные изъяты>» налогов и сборов, включая пени в сумме № руб.

Согласно ч.2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выходы по адресу регистрации юридического лица - должника <адрес>, где проживает заявитель ФИО6, и составлены акты о наложении ареста (описи) имущества, которое в дальнейшем передано на ответственное хранение.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя о том, что действиями судебных приставов нарушена неприкосновенность жилища, является необоснованными, поскольку согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данные действия осуществлялись с участием ФИО6, при этом, каких - либо замечаний в части незаконного проникновения в жилище судебного-пристава, не поступило.

Оснований для проведения проверки по обращению ФИО6 его сообщения о преступлении по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ у СО по <адрес>, в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, не имеется.

Кроме того, обращение ФИО6 (КУСП №) было направлено в <данные изъяты> на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № а не в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд в полном объеме исследовал все имеющиеся доводы и дал им соответствующую оценку.

Относительно требований заявителя о вынесении частного постановления в адрес помощника прокурора <адрес>ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в данном случае оснований для вынесения частных постановлений не установлено.

На основании изложенного, постановление суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуальных норм при вынесении обжалуемого решения, влекущих его изменение или отмену судом, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко